Судья Зимин В.А. Дело № 22-2391/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 9 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Спиридоновой З.З., Стародубцевой Е.Н.
при секретаре Тимониной М.С.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационное представление прокурора Вологодского района Акулич С.П.
на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 6 октября 2010 года, которым
Антуфьев А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,
осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному Антуфьеву А.А. предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З.; объяснения осужденного Антуфьева А.А. и в его защиту адвоката Копничева Н.В., потерпевшей Л., которые просят приговор оставить без изменения, кассационное представление отклонить; мнение прокурора Ухановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Антуфьев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вину признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Во вводной части приговора указана судимость от 5 марта 2002 года, которая является погашенной и не указана непогашенная судимость от 15 февраля 1999 года. Указанное нарушение повлияло на назначение справедливого наказания в отношении осужденного. Наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено без учета данных о личности, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о грубом нарушении осужденным Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, и не может обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как является явно несправедливым вследствие мягкости. В приговоре не указаны мотивы назначения вида исправительной колонии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Антуфьева А.А. в совершении преступления доказана материалами дела.
Из показаний потерпевших Л. и З. следует, что погибшие Р. и В. ехали на такси из <адрес> в <адрес>, чтобы получить пенсию, попали в ДТП и погибли.
Из показаний потерпевшего ДЕ, оглашенных в судебном заседании, следует, что его жена О. поехала с матерью и отчимом на такси из <адрес> в <адрес>, где мать и отчим хотели получить пенсию. Отчим О. был инвалидом, у него отсутствовали обе ноги, поэтому доехать до места они могли только на такси. О том, что жена с родителями попала в ДТП, он узнал от родственников в тот же день. На следующий день он приехал в <адрес>, где узнал, что жена находится в больнице в отделении реанимации в тяжелом состоянии. 8 июня 2010 года около 9 часов ему сообщили, что жена умерла.
Из показаний потерпевшего Д. следует, что 11 мая 2010 года он получил заказ от диспетчера и на автомобиле ВАЗ-... направился в <адрес> с пассажирами – мужчиной и двумя женщинами. Около 10 часов 30 минут он выехал на кольцевую дорогу <адрес>. Он ехал в потоке машин, с какой скоростью – не помнит. Проехав несколько километров, произошло ДТП с его участием. Механизм ДТП он не помнит, только помнит, что поперек проезжей части неожиданно появился синий бок автомобиля Газель. Во время движения он не видел, чтобы его останавливали сотрудники ГИБДД. Несколько раз до приезда сотрудников милиции и скорой помощи терял сознание, пришел в себя через несколько дней в больнице на отделении реанимации. После столкновения его автомобиль загорелся, его вытащили из автомашины.
Свидетель К. показал, что двигался на автомашине из поселка <адрес> в направлении дороги «...», к пересечению с автодорогой подъезжал медленно, так как видел, что слева от него на автодороге работает экипаж ДПС. Справа от него по автодороге медленно приближался автомобиль ГАЗель, на котором был включен указатель левого поворота. В этот момент боковым зрением он увидел, что сотрудники ДПС останавливают какой-то автомобиль белого цвета, инспектор подал знак жезлом к остановке. Затем он переключил внимание на автомобиль ГАЗель и увидел, что водитель данного автомобиля стал выполнять маневр поворота налево в <адрес>. Скорость его движения была небольшая, примерно 15 км/час. Почти сразу он услышал сильный грохот и увидел, что из автомобиля ГАЗель выскочил водитель. Сразу вышел из автомобиля и побежал к месту ДТП. Увидел, что в правый бок автомобиля ГАЗель въехал передней частью автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета с цифрами на боку. В результате столкновения автомобиль ВАЗ деформировался и загорелся. Кто-то из водителей своим автомобилем выдернул автомобиль ВАЗ из-под автомобиля ГАЗель, после этого стали вытаскивать из автомобиля пострадавших и тушить автомашину. Когда достали пассажиров и водителя, кто-то увидел, что в автомобиле ВАЗ установлен газовый баллон. Они решили, что автомобиль может взорваться, и спустили его в кювет. Сотрудники ГИБДД также оказывали помощь.
Свидетель М. дала аналогичные показания по факту столкновения автомашин.
Свидетель ЗВ показал, что двигался на автомобиле со стороны <адрес> со скоростью 50 км\час, так как впереди двигался грузовой автомобиль и обогнать его он не мог, так как на всем протяжении пути установлены дорожные знаки, запрещающие обгон и ограничивающие скорость. В это время его автомашину и грузовик на большой скорости обогнал автомобиль марки ВАЗ-2105 желтого цвета 33 региона с надписями на боку автомобиля «такси». Когда он приблизился к поселку Лесково, то увидел, что впереди на дороге что-то горит. Он увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2105, который до этого обгонял его. На месте происшествия уже были сотрудники ГИБДД. Автомобиль ВАЗ горел. Он стал тушить автомобиль вместе с другими водителями и сотрудниками ГИБДД, стал доставать людей из автомобиля- водителя и трех пассажиров. Когда достали из автомобиля всех пострадавших, то увидел, что автомобиль оснащен газовым оборудованием. Он на буксире стащил автомобиль в кювет, так как тот в любой момент мог взорваться. По расположению машин понял, что водитель автомобиля ГАЗель поворачивал налево в <адрес>, а водитель автомобиля ВАЗ двигался в прямом направлении.
Свидетель К. показал, что двигаясь на патрульном автомобиле, оснащенном прибором видеофиксации нарушений ПДД «Радис», который устанавливает скорость движения автомобилей, проезжая <адрес>, они с напарником увидели, что впереди во встречном для них направлении движется с большой скоростью легковой автомобиль белого цвета, который также выполнил маневр обгона на участке дороги, где это запрещено. Данная дорога ремонтируется, поэтому на ней установлены дорожные знаки, запрещающие обгон и ограничивающие скоростной режим 70 км/час, а на некоторый участках дороги – 50 км/час. Решили остановиться в <адрес> вблизи дорожного знака, обозначающего населенный пункт и ограничивающий скоростной режим до 60 км/час, для того, чтобы остановить водителя указанного автомобиля и привлечь его к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД. Он вышел из служебного автомобиля на середину проезжей части, так как никаких других транспортных средств в этот момент на дороге не было, и когда автомобиль приблизился к нему, подал водителю знак об остановке жезлом. В этот момент прибор фиксации скоростного режима показал, что автомобиль движется со скоростью 102 км/час. Водитель автомобиля ВАЗ-2105 33 регион (автомобиль такси) его требование об остановке проигнорировал и продолжил движение в прямом направлении, не снижая скорости, при этом он уже находился в населенном пункте, где движение ограничено до 60 км/ч. После того, как водитель автомобиля не остановился, он сел в служебный автомобиль, чтобы проследовать за ним. Сразу же услышал громкий хлопок и увидел, что у поворота в <адрес> произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с автомашиной ГАЗель. От столкновения автомобиль ВАЗ загорелся. Они достали из автомобиля водителя и пассажиров. Увидели, что в автомобиле находится газовый баллон и убрали автомобиль в кювет, так как газ мог взорваться. Приехавшие сотрудники МЧС машину потушили. Водитель автомобиля ГАЗель вышел из машины самостоятельно и тоже оказывал помощь. Водителя и пассажира – одну из женщин увезли в больницу, другие два пассажира – мужчина и женщина скончались на месте. Судя по расположению автомобилей и со слов водителя ГАЗели, он понял, что автомобиль двигался со стороны <адрес> в направлении поселка Лесково, где стал выполнять маневр левого поворота в поселок, не уступив при этом дорогу водителю автомобиля ВАЗ.
Свидетель А. дал аналогичные показания.
Из показаний свидетеля С. следует, что он имеет автомобиль марки ..., зарегистрированный на имя его покойной жены. С его разрешения автомобилем пользовался ... Антуфьев А.А., который имеет навыки вождения. Водительского удостоверения у брата нет. О том, что брат совершил ДТП на данном автомобиле, узнал в тот же день.
Из показаний свидетеля Н. следует, что 29 марта 2010 года с Д. был заключен договор аренды транспортного средства. За время работы Д. зарекомендовал себя положительно. 10 мая 2010 года Д. прошел медицинский осмотр, получил путевой лист и выехал в рейс. О том, что Д. попал в ДТП в <адрес>, она узнала от сотрудников милиции.
Свидетель Х. характеризует Антуфьева положительно, о ДТП знает со слов Антуфьева.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, который признал вину в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места происшествия; рапорт об обнаружении признаков преступления; заключения экспертиз; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Антуфьева А.А., правильно квалифицировав его действия.
Приговор в части доказанности вины Антуфьева А.А. в совершении преступления и правильности квалификации его действий не обжалован.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно мягким или суровым не является.
Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей Л., оказание помощи потерпевшим на месте дорожно-транспортного происшествия, а также и противоправность поведения потерпевшего Д. – нарушение им Правил дорожного движения.
Отсутствие во вводной части приговора указания на судимость Антуфьева А.А. по приговору Вологодского районного суда от 15 февраля 1999 года не повлияло на законность и обоснованность приговора от 6 октября 2010 года. Наличие судимости учтено судом при назначении наказания.
Суд учел характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного деяния, данные о его личности, учел мнение потерпевшей, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Вологодского районного суда от 5 марта 2002 года, которым Антуфьев был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, поскольку данная судимость погашена и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ все последствия, связанные с ней, аннулируются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Вологодского районного суда от 6 октября 2010 года в отношении Антуфьева А.А. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость от 5 марта 2002 года.
В остальной части приговор в отношении Антуфьева А.А. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи