Судья Димченко Н.В. Дело № 22-2367/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Яруничевой Н.Б. и Феклушина В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденной Храмовой В.В. и адвоката Сергиенкова В.Н. в ее защиту, кассационное представление государственного обвинителя Крючкова В.Н на приговор Сокольского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым
Храмова В.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая
осуждена
по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 26 мая 2010 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденной Храмовой В.А. и адвоката Сергиенкова В.Н. в ее в защиту, мнение прокурора Наугольного В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Храмова признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Вину она признала полностью.
В кассационных жалобах осужденная Храмова считает необоснованным вывод суда о совершении преступления из корыстных побуждений. В ходе предварительно расследования она указывала о соучастнике, который под угрозой причинения вреда здоровью ей и ребенку заставил ее совершить данное преступление. Судом учтены смягчающие обстоятельства и наказание назначено с применением ст. 82 УК РФ.
Адвокат Сергиенков просит применить в отношении осужденной ст. 73 УК РФ. Указывает, что она полностью признала вину, добровольно оказывала активное содействие в раскрытии преступления, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка. Преступление совершила впервые, не преследуя корыстную цель, в силу стечения обстоятельств, поддавшись на уговоры не установленного лица, т.к. хотела оказать услугу мужчине, с которым намеревалась создать близкие отношения. Действия Храмовой контролировались органами оперативных служб наркоконтроля и исправительного учреждения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывается, что из показаний Храмовой на предварительном следствии, признанными судом достоверными, следует, что ее действия по приобретению наркотических средств и также передаче их осужденному А. согласовывались с неизвестным ей мужчиной по мобильному телефону. А. утверждает, что никогда не видел и не был знаком с Храмовой. При таких обстоятельствах суд необоснованно исключил из обвинения осужденной квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина Храмовой в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Оснований для отменны приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.
Из показаний Храмовой следует, что по просьбе мужчины по имени Николай, с которым она познакомилась по объявлению, действуя его инструкциям и указаниям второго мужчины по мобильному телефону, она забрала указанном месте наркотическое средство, которое привезла в ИК-№..., где написала заявление на свидание с осужденным А., после чего была задержана, наркотическое средство в ходе досмотра изъято. Согласно выводов судебно- химической экспертизы, изъятое вещество является наркотическим средством метадоном массой 2,886 грамм, что относится к особо крупному размеру.
Из показаний свидетеля А. следует, что он никогда не видел и не был знаком с Храмовой. Никому не звонил и о передаче наркотиков не договаривался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из обвинения осужденной квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку другие участники группы в ходе предварительного следствия не установлены, доказательств наличия преступной группы суду не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной. Полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка признаны смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств не установлено. По своему размеру наказание, назначенное с применением ст. 64 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения, применения ст.73, 82 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда от 27 сентября 2010 года в отношении Храмовой В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: