Судья Попова Н.В. | № 22-2419 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 11ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей Куприянова С.В. и Смирнова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Коряковского Н.Д. и Сабаева Н.Ю.
по кассационной жалобе осужденного Коряковского Н.Д. на приговор Тарногского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым
Коряковский Н.Д., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый 5.11.2008 года по ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден 16.02.2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 5.11.2008 года, окончательно ему назначено лишение свободы на 3 года в ИК строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 28 сентября 2010 года.
По этому же делу осужден Сабаев Н.Ю. приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Коряковского Н.Д. и в его защиту адвоката Абина С.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Коряковский Н.Д. признан виновным в краже продуктов питания из холодильной установки центральной столовой Тарногского РайПО.
Преступление совершено вместе с Сабаевым Н.Ю. в ночь с 18 на 19 мая 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Коряковский Н.Д. не признал, в кассационной жалобе указывает, что лишь помогал донести краденное, приговор мог быть более мягким, т.к. преступление относится к категории средней тяжести.
В возражениях государственный обвинитель по делу просит жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Коряковского Н.Д. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных, показаниями представителя потерпевшего Ф., свидетелей М., А., Р., П., протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы, протоколом проверки показаний на месте Сабаева Н.Ю., копией инвентаризационной описи о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 60448 рублей, другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденного Коряковского Н.Д. в совершении кражи, а его доводы о непричастности к ней, коллегия признает несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, анализ которых изложен в приговоре.
В частности, осужденный по этому же делу Сабаев Н.Ю., показал, что он вместе с Коряковским совершили кражу продуктов питания из холодильника РайПО.
Свидетель А. пояснил, что видел как Коряковский Н.Д. и Сабаев Н.Ю., проникли в холодильник, уложили в два мешка мороженную рыбу и что-то ещё в третий мешок.
Свидетель Р. подтвердила, что Коряковский, А. и Сабаев куда-то уходили из дома, где они распивали спиртное, затем вернулись, принесли три мешка с рыбой и мясом.
При таких данных, действия Коряковского Н.Д. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, поскольку он совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище.
Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности, отягчающего его вину обстоятельства – рецидива преступления. Для смягчения наказания, как поставлен вопрос об этом в кассационной жалобе, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Тарногского раонного суда от 28 сентября 2010 года в отношении Коряковского Н.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна С.В. Куприянов