Судья Сиротина Н.Е. | № 22-2451 /2010 | |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 11 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей Куприянова С.В. и Смирнова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Светлова А.К.
по кассационной жалобе осужденного Светлова А.К. на приговор Череповецкого городского суда от 28 сентября 2010 года, которым
Светлов А.К., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый 21.12.2009 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 21.12.2009 года, окончательно ему назначено лишение свободы на 4 года в ИК общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 15 июня 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Светлова А.К. и в его защиту адвоката Абина С.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Светлов А.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.
Преступление совершено 14 июня 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Вину Светлов А.К. признал, в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что:
- не принято достаточных мер к принудительному приводу, дальнейшему допросу в суде очевидцев происшедшего свидетелей К., Т. и И., которой необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу для установления её способности правильного восприятия и воспроизведения происшедших в этот день событий;
- он не мог иметь умысла на причинение вреда Б., т.к. они долгое время дружат, потерпевший же на следствии давал показания под действием наркоза, не читал протокол допроса, составленный следователем, а он был обманут, в ходе первоначального допроса следователь обещал отпустить его на подписку о невыезде, но обещание не выполнил;
- судом не применена ст. 64 УК РФ, хотя, по его мнению, имелись все основания для снижения наказания – наличие смягчающих обстоятельств, а также проживание с ним престарелых родителей, что он является их единственным помощником, нежелание потерпевшего строго его наказывать.
В возражениях прокурор просит жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Светлова А.К. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
С доводами кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, согласиться нельзя.
Так, в ходе предварительного расследования Светлов А.К. давал показания о том, что после распития спиртных напитков, в присутствии трех женщин, они стали ссорится и ругаться с Б., который ударил его по лицу, а когда тот стал выходить из кухни, он схватил бутылку из-под водки, отбил у неё горлышко и трижды ею ударил последнего в грудь и живот.
Суд обоснованно принял указанные показания осужденного за основу, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.
Потерпевший Б. на следствии рассказывал, что между ним и Светловым из-за чего-то возник конфликт, причину которого из-за сильного опьянения не помнит. Помнит, что Светлов схватил со стола бутылку водки, разбил её обо что-то, после чего нанес ею три удара в область живота, груди и спины.
Обстоятельства, изложенные осужденным и потерпевшим, подтверждены свидетельскими показаниями очевидцев происшедшего К., Т. и И., которые показали, что в ходе ссоры Светлов трижды ударил Б. горлышком от разбитой бутылки, а также заключением судмедэксперта о механизме и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений.
Суд обоснованно огласил показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, т.к. все принятые меры по их доставке в суд положительных результатов не дали, и правильно положил их в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления.
Доводы Светлова А.К. об оказанном на него и потерпевшего давлении со стороны сотрудников милиции объективно ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Квалификация его действий по ст. 111 ч.1 УК РФ является правильной.
С доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании и необходимости назначения его с применением ст. 64 УК РФ согласиться нельзя, поскольку все обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учитывались при назначении наказания.
Наказание, назначенное Светлову А.К. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда от 28 сентября 2010 года в отношении Светлова А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна С.В. Куприянов