Судья Димченко Н.В. | № 22-2425 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 9 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей Куприянова С.В. и Смирнова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Маслова Ю.М.
по кассационной жалобе потерпевшего Л. на приговор Сокольского районного суда от 4 октября 2010 года, которым
Маслов Ю.М., родившийся <ДАТА> в д. <адрес>, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы,
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., потерпевшего Л.поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
приговором суда, постановленном в особом порядке, Маслов Ю.М., признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда Л. Преступление совершено 15 июня 2010 года на автодороге <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший Л. выдвигает требование о взыскании с Маслова Ю.М. в счет возмещения причиненного ему вреда 1 млн. рублей.
В возражениях государственный обвинитель по делу и осужденный Маслов Ю.М. просят жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вина Маслова Ю.М. в совершении упомянутого преступления не вызывает сомнений, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности и не оспаривается в кассационной жалобе потерпевшего.
Что же касается исковых требований, то как видно из материалов дела, Л. их в ходе предварительного расследования не заявлял, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, исковых требований не выдвигал, хотя был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в силу чего приговор не содержит указаний по их взысканию.
Вместе с тем, постановленный приговор суда не лишает потерпевшего возможности на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для отмены приговора или его изменения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда от 4 октября 2010 года в отношении Маслова Ю.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна С.В. Куприянов