Кассационное определение № 22-2363 от 9 ноября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Куприянова С.В., Смирнова В.

при секретаре Шириковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Браунштейна А.Е.на приговор Вологодского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым

Браунштейн А.Е.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 3 по 5 июня 2008 года.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения осужденного Браунштейна А.Е. и в его защиту адвоката Замуракина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Райляна А.А. в интересах Вологодского ... и мнение прокурора Проворовой О.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Браунштейн А.Е. признан виновным:

- в присвоении вверенных ему шести векселей АК Сберегательного банка РФ (ОАО) СБ России, совершенном в период с ноября 2004 года по 1 июня 2005 года, с причинением ... материального ущерба в особо крупном размере 1140000 рублей;

- в присвоении вверенных ему 108750 кг патоки-мелассы, совершенном 8 декабря 2004 года с использованием служебного положения, с причинением ... материального ущерба в размере 141375 рублей;

- в присвоении вверенных ему двух векселей АК Сберегательного банка РФ (ОАО) СБ России, совершенном 12 ноября 2004 года с использованием служебного положения, с причинением ... материального ущерба в крупном размере 400000 рублей;

- в хищении путем злоупотребления доверием 20 тонн сахара-песка, совершенном 15 октября 2004 года с использованием служебного положения, с причинением ... материального ущерба в крупном размере 294000 рублей.

Преступления совершены в <адрес>, в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Браунштейн А.Е. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Браунштейн А.Е. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил действующее законодательство, не принял во внимание и не оценил существенные обстоятельства, допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, проявил необъективность и обвинительный уклон.

Указывает, что выводы суда основаны на ложных показаниях заинтересованных лиц Ю. и М., заведомо ложных показаниях зависимых от них свидетелей Р. и А., противоречивых показаниях пытающихся снять с себя материальную ответственность за неисполнение обязательств свидетелей П. и ЗА, что подтверждается анализом имеющихся в деле документов, которые суд не оценил в приговоре.

Ю. и П. создали схему ухода от уплаты налогов, в том числе получения сахарного песка через ЗАО «...», в связи с чем скрывают реальные обстоятельства.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей С., И., Ф., В., З., Щ., СА, Ф., Н., К., МА, безосновательно отверг показания свидетеля Б., которые опровергли версию обвинения и подтвердили его показания.

В приговоре не установлено применение им властных организационно-распорядительных функций, ссылки в приговоре на «право второй подписи» и нахождение в подчинении работников бухгалтерии несостоятельны, в связи с чем признак использования служебного положения вменен незаконно.

По эпизоду присвоения 6 векселей в приговоре не приведено доказательств, что он получал, хранил и нес ответственность за их сохранность. Вывод о хищении им векселей основан на предположениях лиц, которые сами несли ответственность за векселя. По делу не установлено фактов его причастности к обороту или использованию этих векселей. Таким образом, не установлено событие преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Браунштейн А.Е., по-своему излагая обстоятельства произошедшего и оценивая доказательства, приводит аналогичные доводы. Дополнительно указывает, что суд нарушил непосредственность и гласность рассмотрения дела, состязательность сторон. Ряд свидетелей в судебное заседание не явились, их показания были оглашены с вынужденного согласия стороны защиты. В ходе следствия эти свидетели были допрошены поверхностно без выяснения существенных обстоятельств. Суд не принял во внимание, что он являлся пайщиком РАЙПО и имел права на часть имущества, в связи с чем осужден за хищение собственного имущества незаконно. По эпизодам с сахаром-песком и патокой-мелассой ... признано потерпевшей стороной необоснованно. Вывод о размере причиненного ущерба необоснован.

Оспаривает наличие долга перед П. и передачу ему векселей в счет погашения долга, а также хищение двух векселей на сумму 400000 рублей. При этом обращает внимание на акт приема-передачи векселей от РАЙПО в ООО «...», подписанный бухгалтером Р..

Ссылаясь на показания свидетеля И., считает, что вексель ВА №... был не похищен, а использован по расчетам РАЙПО.

Отрицает свое участие в хищении 20 тонн сахара-песка. Указывает, что только присутствовал при погрузке песка по просьбе П., сам песок не получал, его погрузку и отправку не организовывал, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля К.. Считает, что ущерба РАЙПО не причинено, поскольку песок в РАЙПО не передавался. Оспаривает стоимость сахара-песка, указанную в приговоре.

По эпизоду хищения патоки указывает, что акт приема-передачи патоки попросил подписать П. по согласованию со Ю.. РАЙПО за патоку не платило и ущерба понести не могло. Вырученные деньги были переданы Ю.. Сумма ущерба документально не подтверждена.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Соколовой Е.В. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Браунштейна Е.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в судебном решении. При этом версия осужденного Браунштейна А.Е. о невиновности тщательно проверялась в судебном заседании и убедительно отклонена, как опровергнутая исследованными доказательствами.

По факту присвоения шести простых векселей АК СБ РФ (ОАО) СБ России серии ВН №..., №..., №..., №..., №..., серии ВА №... в период с ноячбря 2004 года по 1июня 2005 года, а также двух простых векселей АК СБ РФ (ОАО) СБ России серии ВН №..., №... 12 ноября 2004 года вина Браунштейна А.Е. подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны М., свидетелей Ю., С., Р., П., ЗА и других, документами о движении указанных векселей.

Так, свидетель Ю., представитель ... М. показали, что в 2007 году в ходе проверки предприятия, а в дальнейшем и в ходе проведения предварительного следствия, было установлено хищение шести векселей, принадлежащих ....

Указанные лица, а также свидетели С. и Р. подтвердили, что доступ к векселям имел и Браунштейн А.Е., занимавший должность главного бухгалтера ... с 8 января 2002 года.

Из материалов уголовного дела следует, что векселя серии ВН за №..., №..., №..., №..., №... были приобретены 5 ноября 2004 года, а вексель серии ВА №... приобретен 25 апреля 2005 года ..., все они получены бухгалтером-кассиром С. по доверенности.

Свидетель С. подтвердила, что все полученные ею векселя были сданы в бухгалтерию ....

Согласно показаниям свидетелей П. и ЗА векселя серии ВН за №..., №..., №..., №..., №... были переданы в ООО «...» П., после чего два векселя за №..., №... ООО «...» были переданы по акту Браунштейну А.Е., как представителю ..., в счет расчетов по договору от 01.06.2004 года, заключенному между ООО «...» и ....

При этом П. показал, что указанные векселя были переданы ему Браунштейном А.Е. в счет оплаты личного долга осужденного перед ним, а он как учредитель ООО «...» внес их на счет своего предприятия.

Показания свидетеля П. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ЗА, а также актами приема-передачи векселей ООО «...» от П., как физического лица, датированными 10 и 11 ноября 2004 года, актами приема передачи векселей серии ВН №... и 0953525 от ООО «...» ... через Браунштейна А.Е. от 12 ноября 2004 года.

По сведениям Сбербанка РФ вексель серии ВН №... был обналичен <ДАТА> ООО «...», вексель серии ВН №... обналичен 23 ноября 2004 года ООО «...». Указанные предприятия договорных отношений с ... не имели и контрагентами его не являлись, что, кроме справки ..., подтверждается показаниями свидетелей Ф. и З.

Вексель серии ВА №... был приобретен ... 25 апреля 2005 года, обналичен 26 апреля 2005 года ООО «...», которое согласно имеющейся в материалах дела справке директора ООО «...» (ранее ООО «...») и справке ... договорных отношений с ... до августа 2005 года не имело. Указанный вексель обществом был получен от И. по договору купли-продажи от 26.04.2005 года.

Свидетель И. дать пояснения по обстоятельствам приобретения им векселя серии ВА №... не смог ввиду утраты документов.

Согласно справке И. в контрагентах никогда не значился.

В ходе следствия у Браунштейна А.Е. был изъят не соответствующий действительности акт приема-передачи векселей ЗАО «...» от ..., датированный 30 мая 2005 года, куда также включен уже обналиченный 26.04.2005 года вексель ВА №..., что в совокупности с вышеизложенными доказательствами подтверждает причастность осужденного к хищению данного векселя.

Вина Браунштейна А.Е. в хищении путем мошенничества 20 тонн сахара-песка и в хищении путем присвоения 108750 кг патоки-мелассы также нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, показаниями свидетеля П. установлено, что 20 тонн сахара-песка по доверенности от ООО «...» получил Браунштейн А.Е., который просил сахар для отправки покупателям, обещая включить их во взаиморасчет между ... и ООО «...» по договору от 01.06.2004 года. Все необходимые документы были переданы Браунштейну, который должен был вернуть накладную, но не вернул. Патока-меласса также была передана во исполнение договора от 01.06.2004 года ... по акту передачи от 08.12.2004 года, который подписал и заверил печатью осужденный.

Аналогичные показания дала свидетель ЗА

Факт получения 16 октября 2004 года Браунштейном А.Е. в ОАО «...» 20 тонн сахара-песка, предназначенного ООО «...», подтверждается показаниями свидетелей Щ., Н., К., изъятыми в ОАО «...» доверенностью №... от 15.10.2004 года от ООО «...» на имя Браунштейна Е.А. на получение 20 тонн сахарного песка и копией накладной №... от 16.10.2004 года, а также актами сверки взаимных расчетом между ... и ООО «...».

Наличие подписи Браунштейна Е.А. в доверенности, в товарной накладной и в пропуске к этой накладной подтверждено заключением почерковедческой экспертизы № 184 от 20.10.2006 года.

Присутствие при погрузке 20 тонн сахара-песка не отрицает и сам осужденный.

Кроме того, показаниями свидетеля К., в том числе данными в ходе очной ставки с осужденным, установлено, что именно Браунштейн Е.А. присутствовал на территории ОАО «...» при погрузке 20 тонн сахарного песка, обещал рассчитаться за перевозку, и именно по его указанию сахарный песок был доставлен в ООО «...» в <адрес>, где был разгружен.

Кроме показаний свидетелей П. и ЗА, получение Браунштейном Е.А. 108750 кг патоки-мелассы подтверждается актом на имя генерального директора ОАО «...» от 08.12.2004 года о передаче ООО «...» ... в лице Браунштейна Е.А. патоки-мелассы в количестве 108,750 тонн.

Сотрудники ... Ю. и М. показали, что о передаче ... от ООО «...» через Браунштейна А.Е. 20 тонн сахара-песка и 108,750 тонн патоки-мелассы узнали после обращения в Арбитражный суд из документов, представленных ООО «...». По бухгалтерскому учету поступлений данной продукции от ООО «...» проведено не было.

Стоимость похищенного сахара-песка и патоки-мелассы, а, следовательно, и размер причиненного ... материального ущерба, подтверждается актами сверки расчетов между ООО «...» и ..., а также документами по поставке сахара-песка.

Приведенные выше доказательства подтверждают виновность Браунштейна А.Е. в совершении всех эпизодов преступлений.

Доводы осужденного о невиновности, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, в том числе его утверждения о том, что векселями по указанию Ю. был произведен расчет с ЗАО «...» за поступивший сахар-песок и впоследствии деньги по векселям вернулись в ... через ООО «...», а векселя серии ВН №... и №... по указанию Ю. были переданы в ООО «...»; 20 тонн сахара-песка реализовал П. для выплаты налогов; патока-меласса была реализована осужденным по указанию Ю. с передачей последнему денег от реализации и зачислением их на счет РАЙПО, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что подробно мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства.

Исследовался в судебном заседании и вопрос о том, кому причинен ущерб хищением сахара-песка и патоки-мелассы. Учитывая показания М. о том, что ущерб от хищения данной продукции перешел на ..., данное предприятие обоснованно признано потерпевшей стороной.

Доводы кассационной жалобы осужденного об оговоре его со стороны представителя ... М., свидетелей Ю., Р., А., П. и ЗА, давшими, по его мнению, ложные показания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания данных лиц в целом непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Правильно оценив доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля Б., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Браунштейна Е.А. и дал верную правовую оценку его действиям по каждому преступлению.

О едином умысле осужденного на хищение шести векселей путем присвоения свидетельствует характер его действий, когда векселя похищались из одного и того же источника аналогичным способом.

Учитывая, что преступления Браунштейном А.Е. совершались с использованием прав ( в том числе по заключению и подписанию договоров, актов приема-передачи), предоставленных ему в связи с его положением главного бухгалтера, квалификация его действий по признаку совершения преступлений с использованием служебного положения является правильной.

Утверждения Браунштейна А.Е. о том, что он являлся пайщиком РАЙПО, не устраняют преступность совершенных им деяний.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые соответствуют принципу допустимости и достаточности. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд принял во внимание и оценил все исследованные доказательства, в том числе и показания свидетелей, на которые осужденный указывает в жалобе.

Несостоятельными являются утверждения осужденного о необъективности и обвинительном уклоне суда первой инстанции, о нарушении принципов гласности, непосредственности, состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный и его защитник, были согласны на оглашение показаний не явившихся свидетелей, а также закончить судебное следствие при состоявшейся явке и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и справедливым.

Что касается назначенного осужденному наказания, то чрезмерно суровым оно не является, поскольку отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного.

Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, учтены судом в полной мере.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен правильно.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба Браунштейна А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда от 27 сентября 2010 года в отношении Браунштейна А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи