Судья Полунин В.Б. Дело № 22- 2449 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Вологда 11 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Мокотова Е.Т.
Судей: Феклушина В.Г. Чиликовой Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Лебедева Е.А. на постановленный в особом порядке приговор Череповецкого городского суда от 28 сентября 2010 года, которым
Лебедев Е.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не работающий, проживающий <адрес> ранее судимый,
-17.10.2005 г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
-01.03.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
-14.04.2006 г. по ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст.160 ч. 2, ст. 69 ч. 2, ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 21.05.2009 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней.
-21.01.2010 г. по ст.158 ч. 1 (3 эпизода), ст. 159 ч. 1 (5 эпизодов), ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
-29.03.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужден по ст. 159 ч. 2УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 29 марта 2010 года назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей содержится с 28 сентября 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 января 2010 года.
Разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., адвоката Попова Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лебедев признан виновным в совершении мошенничества, т. е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину он признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Лебедев Е.А. просит пересмотреть приговор и назначить ему более мягкое наказание, считая, что при назначении наказания суд не учел, что преступление им совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не в полной мере принял во внимание все смягчающие обстоятельства и что похищенное им имущество не является предметом первой необходимости.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал доказанной вину Лебедева в совершении преступления, дал верную правовую оценку его действий.
Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.
Доводы жалобы об изменении приговора, судебная коллегия находит не состоятельными.
Все признанные судом смягчающие обстоятельства, в полной мере приняты во внимание при назначении наказания Лебедеву.
Ссылка осужденного на якобы имеющееся у него смягчающее обстоятельство, тяжелые жизненные обстоятельства, ни чем не подтверждены и на материалах дела не основаны.
Доводы жалобы о том, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
По своему виду и размеру назначенное судом наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для смягчения наказания не усматривается.
Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Череповецкого городского суда от 28 сентября 2010 года в отношении Лебедева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи