Судья Попова Н.В. | Дело № 22-2421 2010 года |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 11 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей Куприянова С.В., Смирнова В.Н.
при секретаре Артемовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грузнова Р.Ю. на приговор Тарногского районного суда от 5 октября 2010 года, которым
Грузнов Р.Л.,
<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден: по ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 8 по 10 июня 2010 года.
Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения осужденного Грузнова Р.Л. и в его защиту адвоката Абина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Грузнов Р.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном 7 мая 2010 года.
Он же признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 21 мая 2010 года.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Грузнов Р.Л. по каждому преступлению виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Грузнов Р.Л. полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, квалификация действий дана неправильная, суд не учел смягчающие обстоятельства.
Оспаривает вывод суда о том, что именно его удары явились причиной смерти потерпевшего. При этом обращает внимание на показания свидетелей С., П., К., А. о том, что потерпевший был избит ранее, а также на вероятностный характер показаний эксперта и крайне агрессивное поведение потерпевшего.
Подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы трупа П. о причине смерти. В обоснование указывает, что П. в течение месяца проходил лечение в больнице, прервал лечение, принял спиртное, что могло повлиять на причину его смерти. Обращает внимание на справку от 07.05.2010 года, где причиной смерти указана сердечно-сосудистая недостаточность.
В связи с этим считает необоснованной квалификацию его действий по ст.111 ч.4 УК РФ.
Указывает, что по эпизоду открытого хищения имущества Н. суд не учел показания свидетеля И., потерпевшего Н., который претензий к нему не имеет, а также знакомство потерпевшего и свидетеля У., которые могли договориться по поводу дачи одинаковых показаний против него.
Считает, что суд при назначении наказания не учел, что он ранее не судим, его явку с повинной, в связи с чем мог назначить ему менее суровое наказание.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание.
На кассационную жалобу государственным обвинителем Ангулиной О.Н. и потерпевшей М. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Грузнова Р.Л. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия труп П. был обнаружен 7 мая 2010 года на автодороге Тарнога-Илеза ... с множественными телесными повреждениями в виде кровоподтеков и ссадин, что зафиксировано в протоколе осмотра трупа.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с множественными переломами костей лицевого скелета, раной в области носа, множественными кровоподтеками и ссадинами лица и головы, возникшей от ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов.
Показаниями свидетелей С., П., А. установлено, что П. в ночь на 7 мая 2010 года был избит Грузновым Р.Л., который нанес П. несколько ударов в область лица, в том числе ногами, когда потерпевший упал.
Согласно показаниям этих же свидетелей, а также свидетеля К., П. после избиения встать не смог, его положили в машину, по дороге в Озерки ... положили П. на обочину.
Около 4 часов утра 7 мая 2010 года труп П. был обнаружен на обочине дороги в ... свидетелем Л.
Принимая во внимание указанное, оснований полагать, что П. был избит еще кем-то после избиения его Грузновым Р.Л., не имеется.
Доводы Грузнова Р.Л. о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть П. мог получить в ходе конфликта с В., проверялись в судебном заседании и подтверждения не нашли.
Так, показаниями свидетелей С., В.., К. установлено, что в ходе драки В. и П. хватали друг друга за одежду, боролись, упали. После драки П. самостоятельно сел в машину, мог совершать активные действия. После же избиения Грузновым Р.Л. потерпевший П. не мог самостоятельно подняться, не говорил, не двигался.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, двусторонний перелом костей верхней челюсти, перелом костей носа не могли быть получены П. при самостоятельном падении с высоты собственного роста.
Эксперт З. показала, что телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, не могли быть получены в результате драки с П.. После причинения травмы с ушибом головного мозга П. скорее всего не мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия.
Принимая во внимание показания эксперта и показания указанных выше свидетелей о характере насилия, примененного Грузновым Р.Л. в отношении П., состояние потерпевшего после драки с П. и после избиения его Грузновым Р.Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что тупая травма головы с ушибом головного мозга, повлекшая смерть П., была причинена действиями Грузнова Р.Л.
Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате сердечно-сосудистой недостаточности, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта З., в том числе о том, что имеющаяся в материалах дела справка об исследовании от 07.05.2010 года, где причиной смерти П. указана острая сердечно-сосудистая недостаточность (т.1 л.д.71), дана без учета гистологического и химического исследования, в связи с чем не соответствует действительности.
Не доверять показаниям свидетелей, а также ставить под сомнение показания судебно-медицинского эксперта оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и трупа, протоколом освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Грузнова Р.Л., протоколами осмотра вещественных доказательств.
Вина осужденного в открытом хищении имущества потерпевшего Н. с применением к нему насилия нашла подтверждение показаниями потерпевшего, из которых следует, что именно Грузнов Р.Л. похитил у него денежные средства и бутылку портвейна, ударив его по голове, а также аналогичными показаниями свидетеля У., являвшегося очевидцем совершенного преступления.
Свидетель И. подтвердила, что со слов У. ей известно, что бутылку портвейна и деньги у потерпевшего П. отобрал Грузнов Р.Л.
Доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его, являются надуманными и не соответствуют действительности.
Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Грузнова Р.Л. и дал верную правовую оценку его действиям по каждому преступлению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание Грузнову Р.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, учтены судом в полной мере. Явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством. Требования ст.62 ч.1 УК РФ соблюдены.
Таким образом, назначенное Грузнову Р.Л. наказание чрезмерно суровым не является, соответствует принципу справедливости и смягчению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Тарногского районного суда от 5 октября 2010 года в отношении Грузнова Р.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи