Судья Латышев Ю.С. | Дело № 22-2312/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда | 11 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей Ягодиной Л.Б. и Полуэктовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Аруевой И.А. и по кассационному представлению прокуратуры г.Вологды на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года, которым
Аруева И.А., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Вменено исполнение обязанностей в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденной и не менять места жительства без уведомления этого органа.
Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде.
Взыскано с Аруевой И.А. в пользу филиала ФГУП ... по <адрес> в счет возмещения материального ущерба 390070 рублей 61 копейка. В остальной части иска за потерпевшей стороной оставлено право взыскания ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденной Аруевой И.А. и в её защиту адвоката Сысоева А.А., мнение представителя потерпевшего и гражданского истца О., заключение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аруева признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину осужденная признала частично.
В кассационной жалобе Аруева просит приговор изменить. Не согласна с объемом обвинения – суммой ущерба, признанного судом доказанным. Считает необоснованным взыскание суммы ущерба в размере 390709 рублей 61 копейка, т.к. взяла только 218896 рублей 20 копеек. Также просит учесть показания большей части свидетелей о том, что заявления на выплату пенсий их заставили написать, сами они этого не делали.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Вологды Федотов А.В. просит приговор отменить, поскольку в резолютивной части суд ошибочно указал о взыскании с осужденной 390 тысяч 70 рублей 61копейка, в то время, как необходимо было взыскать 390 тысяч 709 рублей 61 копейку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд верно установил фактические обстоятельства дела.
Вина Аруевой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Сама осужденная показала, что работала .... В её обязанности входило контролировать документацию по выплате пенсий и составление отчетов. Она периодически подделывала поручения на выплату пенсий и похищала деньги. В период с мая по август 2009 года она брала из кассы деньги: оплачивала кредит М. в июле 2009 года, каждый месяц брала деньги для оплаты своего кредита в ...Банке, ездила к сыну в колонию, выплачивала деньги пенсионерам, которые обращались с заявлениями о невыплате пенсий.
Представитель потерпевшего и гражданского истца К. показала, что 31 августа 2009 года по почтовом отделении №..., где работала Аруева, была обнаружена недостача. При проведении проверки выяснилось, что Аруева с января 2009 года подделывала пенсионные поручения и присваивала деньги. Всего было похищено 417127 рублей 85 копеек.
Судебная коллегия признаёт необоснованными доводы жалобы осужденной об излишнем завышении суммы причиненного ущерба, поскольку данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств был сделан правильный вывод о сумме ущерба в 417127 рублей 85 копеек.
Действия Аруевой правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ.
Наказание осужденной назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности содеянного, данных об её личности. Данными о состоянии здоровья осужденной суд располагал, и они учтены при вынесении решения. Наказание назначено в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и считает необходимым внести в приговор следующие изменения.
Разрешая гражданский иск потерпевшей стороны, суд правильно установил сумму причиненного ущерба в размере 417127 рублей 85 копеек, обоснованно частично удовлетворил исковые требования в сумме 390709 рублей 61 копейки. Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно взыскал с осужденной 390 тысяч 70 рублей 61 копейку.
Ввиду того, что судом допущена техническая ошибка при указании суммы, определенной к взысканию, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, считать взысканной сумму ущерба в размере 390 тысяч 709 рублей 61 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года в отношении Аруевой И.А. изменить:
в резолютивной части приговора считать взысканной с Аруевой И.А. в пользу гражданского истца сумму 390709 (триста девяносто тысяч семьсот девять) рублей 61 копейку.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: