Кассационное определение № 22-2479 от 16 ноября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.А.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Артемовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Буева С.В., кассационным жалобам осужденной Борисовой Г.А., осужденного Жигалова Р.Н. и адвоката Осипова С.Ю. в его защиту, осужденного Шульгина В.В. и адвоката Чащина Н.Н. в его защиту,

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2010года, которым

Борисова Г.А., <ДАТА>года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03г. № 162-ФЗ) за преступление в отношении ТМ – к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03г. № 162 – ФЗ) за преступления в отношении потерпевших В., Э., С. – к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое из трех преступлений;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03г. № 162 – ФЗ) за преступления в отношении потерпевших ЗА, А., З. – к 4годам лишения свободы без штрафа за каждое из трех преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2010года.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания в ИВС и под стражей в период предварительного следствия с 15 по 19 сентября 2009года и с 23 ноября 2009года по 29 сентября 2010года включительно;

Жигалов Р.Н., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>,

судимый:

1. 27.06.97г. приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п. «б,в,г» ст. 73 УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2года;

2. 19.01.98г. приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п. «б,в,г» ст. 70 УК РФ к 5годам лишения свободы;

3. 10.04.98г. приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по ч.3 ст. 30 - п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158УК РФ; п.п. «а,б,в,г» ч.5 ст. 69 УК РФ к 5годам 6 месяцам лишения свободы;

4. 31.03.99г. Октябрьским районным судом г. Иваново по п.п. «б,в,г» ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 25 апреля 2001года на 2года 5 месяцев 26 дней;

5. 14.12.01г. Сокольским районным судом Вологодской области по п. «в» ст. 70 УК РФ к 6годам 6 месяцам лишения свободы;

6. 27.07.02г. Вологодским городским судом Вологодской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 06.06.05г.) по ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 29 сентября 2007года по постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от 19.09.07г. условно – досрочно на 1год 3 месяца 5 дней; неотбытый срок 1год 2 месяца 25 дней,

осужден:

за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ- к 1году 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое из трех преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 6 месяцев лишения свободы присоединения наказания, неотбытого по приговору от 22 июля 2002года окончательно назначено Жигалову Р.Н. 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2010года.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия со 2 декабря 2009года по 29 сентября 2010года включительно;

Шульгин В.В., <ДАТА>года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.03г. № 162 –ФЗ) в отношении потерпевших А. и З. к 3годам лишения свободы без штрафа за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 30 сентября 2010года.

Зачтено в срок отбытого наказания, с учетом, уточнений внесенных постановлением суда от 08.10.10г., время содержания под стражей в период предварительного следствия с 15 декабря 2009года по 29 сентября 2010года включительно.

По этому же делу осуждены: Кузьминова М.Л. по ст. 73 УК РФ назначенное им наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 3года каждому, с возложением, указанных в приговоре, обязанностей.

Постановлено взыскать с Борисовой Г.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу К. -800тысяч рублей; в пользу ТМ - 180тысяч рублей, в пользу Э. – 365тысяч рублей, в пользу С. – 450тысяч рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденной Борисовой Г.А. и адвоката Некипеловой М.В.; осужденного Жигалова Р.Н. и адвоката Осипова С.Ю.; осужденного Шульгина В.В. и адвоката Попова Д.Д, подержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего исключить из приговора указание на национальность осужденной Борисовой Г.А., в остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Борисова Г.А., Жигалов Р.Н., Шульгин В.В. признаны виновными:

Борисова Г.А. - в мошенничестве, то есть в хищении имущества ТМ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей значительного ущерба в сумме 180тысяч рублей;

в мошенничество, то есть в хищении имущества В. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба, в крупном размере в сумме 800тысяч рублей;

в мошенничестве, то есть в хищении имущества Э. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей значительного ущерба, в крупном размере в сумме 365тысяч рублей;

в мошенничестве, то есть в хищении имущества С. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, в крупном размере в сумме 490 тысяч рублей;

Борисова Г.А. и Жигалов Р.Н. - в мошенничестве, то есть в хищении имущества ЗА путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере в сумме 375тысяч рублей;

Борисова Г.А., Жигалов Р.Н., Шульгин В.В., Кузьминова М.Л. – в мошенничестве, то есть в хищении имущества А. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере в сумме 900тысяч рублей;

Борисова Г.А., Жигалов Р.Н., Шульгин В.В., - в мошенничестве, то есть в хищении имущества З. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере в сумме 900тысяч рублей;

Чистяков А.К. – в пособничестве совершения мошенничества.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Буев С.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, допущенных при назначении наказания и составлении приговора. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному Шульгину В.В., в приговоре не мотивировано и не соответствует целям, предусмотренным ст. 73 УК РФ; в отношении Борисовой Г.А. и Жигалова Р.Н. устранить допущенные технические ошибки.

В кассационных жалобах:

осужденная Борисова Г.А. указывает, что с приговором не согласна. По эпизоду с потерпевшим З. сделку проводили КА с Жигаловым, отстранив ее от участия в этом, поэтому считает, что уголовную ответственность по данному эпизоду должна нести не она, а КА. По эпизоду с потерпевшим ЗА Жигалов заключил договор, как директор АН « ...» на оказание услуг по подбору комнаты. Она занималась документами и проводила сделку купли-продажи, денег не присваивала. Возмещение Жигаловым ущерба ЗА не является его заслугой, он возместил то, что обязан был сделать по условиям договора. Аналогично по эпизоду с А.. По эпизоду с потерпевшим С., его комнату она не продавала, в сделке не участвовала. Риэлтор ... при С. передал ей 70тысяч рублей для покупки потерпевшему жилья за пределами г. Вологды стоимостью в 50тысяч рублей, а 20тысяч рублей дал ей за работу. Она С. предлагала несколько вариантов, однако он отказался, « вытягивал вместе с собутыльниками» из нее деньги. Позже написал расписку, что материальных претензий к ней не имеет. По эпизоду с потерпевшим В. продажей квартиры занималось агенство « ...». Его дочери была куплена комната по <адрес>, а В. комната по <адрес>, которую позже В. подарил ей и, которая у нее была отобрана. По эпизоду с ТМ имели место гражданские правоотношения. По эпизоду с Э., комната была продана за 365тысяч рублей, из них был высчитан долг и расходы на приватизацию, 100тысяч рублей получила Э., 70тысяч рублей - ..., оставалось на покупку жилья всего 150тысяч рублей. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку не устранены сомнения и противоречия.

в дополнении к кассационной жалобе осужденная Борисова Г.А. просит прекратить уголовное преследование по эпизоду в отношении В. и в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду отказать, поскольку свои обязательства перед К. выполнила в полном объеме. К. была предоставлена комната ( ?доля) в квартире по адресу <адрес>; В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, его право зарегистрировано 08.06.06г. и лишь спустя год 05.06.07г. зарегистрировано прекращение права собственности, в связи с договором дарения от 15мая 2007года потерпевшим этой комнаты ей, о котором она не могла даже предполагать в момент совершения сделки по размену квартиры КИ.

осужденный Жигалов Р.Н. указывает, что с приговором не согласен в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что первый договор с ЗА заключил 12 мая 2009года и был уверен, что Борисова оформит на него квартиру по адресу : <адрес>. Второй договор с ЗА подписал 10 ноября 2009года, в то время понял, что Борисова оформлять ничего не собирается, так как заявляла, что вся ответственность лежит на нем. Подыскал комнату на <адрес>, но документы оформить не успел, так как был арестован. Подписывая с ЗА договор 10 ноября 2009года, допустил ошибку, написав вместо 2009года - 10 ноября 2008года. В этот же день вернулся к ЗА, договор был переписан, однако свой экземпляр с неверной датой не уничтожил, оставив его в машине, он и был приобщен к материалам уголовного дела. О договоре от 10 января 2009года ему ничего неизвестно. Однако, знает, что у Борисовой при закрытии офиса в августе 2008года имелись бланки с печатями, в дальнейшем она все документы хранила дома. Считал, что по эпизоду с ЗА нести ответственность должна Борисова, однако узнав ее лучше, понял, что исправлять ситуацию с потерпевшими по приобретению жилья придется ему. Просит проверить дело, считать началом совершения преступления по эпизоду продажи комнаты по адресу: <адрес> – 12 мая 2009года, то есть с момента подписания договора с ЗА; принять во внимание его материальное положение, ситуацию, сложившуюся у родственников, в связи с приобретением жилья для потерпевших, наличие несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба и применить ст. 73 УК РФ.

адвокат Осипов С.Ю. в защиту интересов осужденного Жигалова Р.Н. указывает, что с приговором не согласен. Обращает внимание на то, что по эпизоду с потерпевшим ЗА, суд в приговоре указал, что это преступление является продолжаемым, поскольку складывается из ряда тождественных действий, направленных к единой цели – завладению недвижимостью потерпевшего и составляющих в своей совокупности единое преступление. Однако, суд не учел, что на первой встрече Жигалова и Борисовой с ЗА, последний отказался производить какие – либо сделки со своей комнатой. Жигалову стало известно о намерении ЗА продать свою комнату от Борисовой в апреле – мае 2009года. До этого времени Жигалову не было известно ни о доверенности, выданной ЗА на имя Борисовой, ни о приватизации комнаты ЗА. В связи с данными обстоятельствами следует считать, что преступление было совершено в мае 2009года, в момент регистрации договора купли – продажи комнаты. К этому времени закончился условно – досрочный срок, на который Жигалов был освобожден из ИК и поэтому применение ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

осужденный Шульгин В.В. указывает, что приговор считает незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по делу не нашел подтверждения предварительный сговор, не доказан его умысел на хищение чужого имущества. Он оформлением документов по продажам квартир не занимался. Назначая наказание, суд не полностью учел то, что он ранее не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок, положительные характеристики с места жительства, работы, из следственного изолятора, мнение потерпевших, не настаивавших на лишении свободы. Просит приговор изменить, исключить из его обвинения предварительный сговор и умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, срок наказания снизить, и применить ст. 73 УК РФ.

адвокат Чащин Н.Н. в защиту осужденного Шульгина В.В. указывает, что постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным. Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям Шульгина В.В. и назначил чрезмерно суровое наказание. Шульгин В.В. непосредственного участи в совершении сделок по купле – продаже квартир и их регистрации в УФРС и отчуждении не принимал. Потерпевшие его не видели, никаких дел с ним не имели. Все указанные в приговоре действия совершали Борисова и Жигалов. Шульгин оказывал лишь содействие в совершении им преступлений, предоставляя информацию по потерпевшим, оказывал транспортные и иные услуги, то есть являлся пособником. Его действия следует по каждому эпизоду квалифицировать по п. 5 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Вина Борисовой Г.А., Жигалова Р.Н., Шульгина В.В. подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и правильный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу обвинения положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных Борисовой Г.А., Жигалова Р.Н., Шульгина В.В. по всем эпизодам преступлений, совершенным каждым из них, оценив которые, суд обоснованно признал их виновными и дал верную юридическую оценку содеянного ими. Выводы о квалификации действий каждого из осужденных и по каждому эпизоду судом мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Все доводы осужденной Борисовой Г.А. о ее невиновности по каждому из эпизодов, приведенных в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что подробно отражено в приговоре.

Судом правильно установлено, что весной 2006года Борисова, узнав, что в <адрес> проживает злоупотребляющий спиртными напитками В., имеющий в собственности ? доли данной квартиры, а ? доли принадлежит на праве собственности его дочери К., и, имея умысел на хищение указанной квартиры, путем неоднократных уговоров склонила В. к размену его квартиры, обещая в дальнейшем предоставить ему другое жилое помещение, убедила выехать из квартиры, предложив временное жилье по адресу: <адрес>, чем ввела потерпевшего в заблуждение относительности истинности своих намерений. Кроме того, Борисова, заинтересовав дочь В., К., предоставлением отдельного от отца жилья, убедила последнюю произвести размен квартиры. Получив согласие В., Борисова 15 мая 2006года доставила их в здание УФРС, где КИ заключили договор купли – продажи квартиры <адрес> с ... Борисовой Г.А. –Б. и все необходимые для регистрации права собственности на Ю. документы были переданы на регистрацию. Впоследствии Борисова Г.А. оплату за квартиру не произвела, К. предоставила в собственность ? долю в праве на <адрес>, В. жилья не купила, принадлежащие ему ? доли квартиры похитила, чем причинила значительный материальный ущерб в сумме 800тысяч рублей, в крупном размере, кроме того, в результате преступных действий Борисовой Г.А. В. остался без жилья и регистрации.

Вина осужденной Борисовой Г.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего В., представителя потерпевшего К., свидетелей АС, СА, из которых следует, что Борисова, воспользовавшись доверием В., обманула его, обещая предоставить взамен благоустроенное жилье, убедила произвести обмен квартиры. В результате чего выселила В. из квартиры, поселив сначала в комнату на ул. <адрес>, затем в ком. <адрес>, в течение длительного времени уверяла, что это временное жилье на период подыскания постоянного. Вина подтверждается также показаниями потерпевших ТМ, Э. также проживавших в комнате дома <адрес> по указанию Борисовой Г.А.; информацией, предоставленной УФРС по <адрес> об отсутствии сведений о правах В. на объекты недвижимого имущества, а также о том, что право собственности В. на ком. <адрес> от 8 июня 2006года прекращено 5 июня 2007года; копиями правоустанавливающих документов на <адрес>; копией договора дарения от 15 мая 2007года.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной Борисовой Г.А., отрицающей причастность к совершению данного преступления, о том, что комната 22 <адрес> была предоставлена потерпевшему АН « ...», которое и занималось сделкой, а также, что В. добровольно подарил указанную комнату ей, что мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы Борисовой Г.А. о невиновности по эпизоду с ТМ, о наличии лишь гражданских правоотношений, являются несостоятельными.

Судом установлено, что 29 августа 2006года Борисова Г.А., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ТМ, путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная о том, что потерпевшая получила 200 тысяч рублей от продажи принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, предложила ТМ свои риэлторские услуги, обещая приобрести и оформить в собственность комнату, чем ввела ее в заблуждение относительности истинности своих намерений. ТМ, доверяя Борисовой и, предполагая, что последняя купит ей комнату, в этот же день передала осужденной денежные средства в сумме 180тысяч руб. В дальнейшем Борисова Г.А. свои обязательства не исполнила, комнату ТМ не купила, денежные средства, полученные от потерпевшей, похитила, причинив ТМ значительный материальный ущерб.

Вина Борисовой Г.А. в совершении данного преступления подтверждена:

показаниями потерпевшей ТМ о том, что осужденная на переданные ей деньги, обещала приобрести для нее благоустроенное жилье, временно переселила в ком. 22, <адрес>, однако свои обязательства не исполнила; показаниями свидетелей Н. и СВ, в присутствии которых ТМ передала Борисовой денежные средства; копией договора купли – продажи дома по <адрес> от 29 августа 2006года; показаниями свидетеля НЕ, которой со слов потерпевшей известно о передаче денежных средств Борисовой на приобретение жилья; копией расписки Борисовой в получении денежных средств в сумме 180тысяч рублей от ТМ на покупку комнаты; информацией, предоставленной УФРС по ВО об отсутствии сведений о правах ТМ на объекты недвижимого имущества; показаниями потерпевшей Э. о том, что в соседней комнате 22 в <адрес> проживала ТМ, которая ожидала от Борисовой предоставления жилья.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденной, отрицавшей вину по данному эпизоду, поскольку они непоследовательны, противоречивы, не согласуются с показаниями потерпевшей и другими исследованными доказательствами. Жилье в <адрес> Борисова потерпевшей предоставила временно, на период подбора вариантов. Однако ТМ прожила там длительное время, более трех лет, осужденная каких-либо вариантов ей не предлагала, денежные средства не возвращала, что подтверждает умысел осужденной на хищение чужого имущества. Поэтому доводы Борисовой Г.А. о наличии по данному эпизоду гражданских правоотношений являются несостоятельными.

По эпизоду с потерпевшей Э. суд установил, что в начале 2007года Борисова Г.А., узнав, что в ком. 1 <адрес> проживает злоупотребляющая спиртными напитками Э. и, имея умысел на хищение комнаты, пришла по месту жительства потерпевшей, где убедила ту дать согласие на продажу недвижимости, пообещав предоставить взамен иное жилое помещение, чем ввела Э. в заблуждение относительно истинности своих намерений. Получив согласие потерпевшей, Борисова, действуя по доверенности от имени Э., приватизировала комнату, подыскала покупателя, после чего 27 февраля 2007года доставила потерпевшую в УФРС по ВО, где последняя заключила договор купли – продажи комнаты с ЗМ и все необходимые для регистрации права собственности на него документы, были переданы на регистрацию. В этот же день ЗМ передал Борисовой Г.А. наличные денежные средства в сумме 365тысяч рублей. В дальнейшем Борисова Г.А. жилья Э. не купила, полученными от продажи комнаты потерпевшей деньгами, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Э. значительный материальный ущерб в крупном размере. В результате действий осужденной Э. осталась без жилья и регистрации.

Вина Борисовой Г.А. по данному эпизоду подтверждена показаниями потерпевшей Э. о том, что она, доверяя Борисовой, согласилась на продажу принадлежащей ей комнаты, для чего передала осужденной все необходимые документы, ездила с ней по инстанциям, подписывала документы, видела, как покупатели ее комнаты, передавали Борисовой деньги, из которых та отдала ей только 500рублей, пообещав на остальные приобрести жилое помещение; показаниями потерпевших ТМ, С. о том, что Э. в течение длительного времени проживала в ком. 22 <адрес>, ждала, когда Борисова предоставит ей жилье; показаниями свидетеля АД, являющегося в настоящее время собственником комнаты 1 <адрес>; копиями правоустанавливающих документов на указанную комнату, сведениями УФРС по ВО об отсутствии в собственности Э. объектов недвижимости; протоколом обыска по месту жительства Борисовой Г.А., в ходе которого были изъяты личные документы, принадлежащие Э.; копией листка убытия, согласно которому Э. снята с регистрационного учета и выбыла по адресу: <адрес>; копиями правоустанавливающих документов на данную квартиру, согласно которым право собственности Борисовой Г.А. на указанный объект недвижимости от 19 марта 2007года прекращено 11 мая 2007года, в собственности Э. указанный объект не находился.

Показаниям потерпевшей Э. и осужденной о том, что Борисова произвела частичную выплату Э. денежных средств, судом обоснованно дана критическая оценка, что мотивировано в приговоре.

Доводы Борисовой Г.А., касающиеся эпизода с потерпевшим С., судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом правильно установлено, что весной 2007года Борисова, узнав, что в одной из комнат <адрес> проживает злоупотребляющий спиртными напитками С., имея умысел на хищение указанной комнаты, вступила в преступный сговор с двумя неустановленными лицами, которые придя по месту жительства С. убедили последнего продать принадлежащую ему комнату, сообщив, что их знакомая предоставит взамен другое жилье, чем ввели его в заблуждение относительно истинности своих намерений. После чего, действуя совместно и согласованно, Борисова и неустановленные следствием лица, подыскали покупателя и 3 апреля 2007года доставили С. в УФРС по ВО, где последний заключил договор купли – продажи комнаты с Т. и все необходимые для регистрации права собственности на него документы были переданы на регистрацию. Борисова, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, перевезла С. в ком. 22 <адрес>, сообщив о том, что это жилье на время обмена, чем также ввела С. в заблуждение относительности истинности своих намерений. В тот же день Т. передал денежные средства в сумме 490тысяч рублей, которыми Борисова и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, жилья С. не купили, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в крупном размере, оставив С. без жилья и регистрации.

Вина Борисовой Г.А. по данному эпизоду подтверждена показаниями потерпевшего С., из которых следует, что со слов Романа и Алексея, склонивших его к продаже комнаты, ему стало известно, что поиском жилья занимается женщина. После совершения сделки его привезли к Борисовой, которая обещала предоставить ему жилье, предложив временно пожить в ком. 22 <адрес>, где он проживал в течение длительного времени, однако Борисова иного жилья ему не предоставила ; показаниями свидетеля МА, которая является собственником ком. 12 <адрес>, копиями правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

О предварительном сговоре Борисовой и неустановленных следствием лиц на совершение преступления свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единой цели – завладение недвижимым имуществом, принадлежащим потерпевшему С., распределение ролей.

Доводы осужденной о невиновности по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, как несостоятельные, а показаниям Борисовой обоснованно дана критическая оценка, поскольку они являются нелогичными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Расписка от имени С. о том, что он не имеет к Борисовой Г.А. материальных претензий, датирована 23 апреля 2008года. Доказательств написания данной расписки именно С. не имеется. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 23 июля 2009года С. последовательно утверждал о причинении ему материального ущерба действиями мужчин по имени Роман, Алексей и Борисовой, заявлял исковые требования на сумму причиненного ущерба и не ссылался на какое – либо его возмещение.

Доводы осужденных Борисовой Г.А., Жигалова Р.Н., адвоката Осипова С.Ю. в защиту Жигалова Р.Н. по эпизоду с потерпевшим ЗА, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил, что Борисова и Жигалов, узнав, что в одной из комнат <адрес> проживает злоупотребляющий спиртными напитками ЗА, 5 ноября 2008года пришли к потерпевшему, представившись сотрудниками агентства недвижимости, склоняли его к совершению сделки по отчуждению комнаты. Получив отказ потерпевшего, осужденные вновь пришли к потерпевшему, уговорив его обменять комнату, пообещав предоставить доплату в размере 100тысяч рублей и оплатить задолженность по коммунальным услугам, а также предоставить другое жилье, чем ввели потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений. ЗА, доверяя Жигалову и Борисовой, 11января 2009года выдал Борисовой заверенную нотариусом доверенность на приватизацию комнаты, после чего Борисова оформила документы на передачу комнаты в собственность ЗА. Кроме того, создавая у потерпевшего видимость законности деятельности по обмену его комнаты на другое жилье, а также создавая видимость осуществления деятельности по поиску для ЗА иного жилья, Жигалов, как ... АН « ...», 10ноября 2008года заключил с потерпевшим договор об оказании соответствующих услуг; Борисова, в целях склонения потерпевшего к заключению сделки, убеждения его в истинности своих намерений передавала ЗА незначительные суммы денежных средств. Одновременно с этим Борисова и Жигалов подыскали покупателя комнаты – Л. и 12 мая 2009года доставили ЗА в УФРС, где последний заключил договор купли-продажи принадлежащей ему комнаты с Л. и все необходимые для регистрации права собственности на Л. документы, были переданы на регистрацию. После заключения сделки Л. передал денежные средства в сумме 375 тыс. руб. Борисовой. После чего Борисова и Жигалов перевезли ЗА по адресу: <адрес>, обещая в дальнейшем зарегистрировать его по указанному адресу и предоставить комнату в собственность, достоверно зная, что квартира по данному адресу находится в муниципальной собственности, в связи с чем, не может быть обращена в собственность ЗА и предоставлена для его регистрации и проживания. 3 июня 2009года Борисова совместно с Жигаловым, получив от ЗА личные документы, сняла последнего с регистрационного учета по адресу <адрес>, внеся в листок убытия сведения о якобы предоставляемом для проживания жилье по адресу: <адрес>. Впоследствии Борисова и Жигалов жилье ЗА не приобрели, полученными от продажи его комнаты деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, оставив ЗА без жилья и регистрации.

Вина осужденных по данному эпизоду подтверждена показаниями потерпевшего ЗА, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ЛА, Л., данными протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров, имевших место между Борисовой и Жигаловым, заключениями фоноскопических экспертиз, копиями правоустанавливающих документов на комнату в <адрес>, информацией, представленной УФРС по ВО об отсутствии сведений о правах ЗА на объекты недвижимого имущества, копией договора купли – продажи комнаты от 12 мая 2009года ( т. 6 л.д. 150-151), расписками потерпевшего в получении в различные сроки незначительных сумм денежных средств от Борисовой в качестве доплаты за квартиру, протоколами опознания потерпевшим ЗА Борисову Г.А. и Жигалова Р.Н.

Показаниям осужденных Борисовой и Жигалова судом обоснованно дана критическая оценка.

Доводы Борисовой Г.А. о ее невиновности опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы осужденного Жигалова Р.Н. и адвоката Осипова С.Ю. о том, что началом совершения преступления по данному эпизоду следует считать май 2009года, что влечет исключение из приговора назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку на этот период истек срок, на который Жигалов условно – досрочно освобожден, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет и считает началом совершения преступления 5ноября 2008года.

Как следует из показаний потерпевшего ЗА, с осужденными он познакомился в ноябре 2008года, когда они пришли к нему домой с предложением обменять комнату. Согласно показаниям свидетеля ЛА первый раз Борисова и Жигалов пришли к ЗА в ее день рождения, то есть 5 ноября 2008года. Кроме того, 10 ноября 2008года между ЗА и Жигаловым, ... был заключен договор( т.1 л.д. 149), согласно которому АН « ...» в лице ... Жигалова берет на себя обязательства по продаже комнаты в <адрес>. Все действия осужденных : уговоры потерпевшего, склонение его к совершению сделки, выдаче на имя Борисовой доверенности ( 10января 2009года т. 6 л.д. 46) на осуществление приватизации комнаты, заверения потерпевшего в том, что в дальнейшем ему будет предоставлено жилое помещение, организация переезда ЗА, оформление документов на комнату, подыскание покупателя и непосредственно заключение сделки купли – продажи принадлежащей ЗА комнаты, были совершены в целях реализации преступного умысла – завладения недвижимым имуществом, принадлежащим потерпевшему.

С учетом времени совершения данного преступления, правильно установленного судом, применение при назначении Жигалову Р.Н. наказания на основании ст. 70 УК РФ является правильным.

По эпизоду с потерпевшим А. вина осужденных Борисовой, Жигалова, Шульгина при обстоятельствах установленных судом подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах прихода в его квартиру Кузьминовой, заключения сделки купли – продажи принадлежащей ему доли, его временном проживании по нескольким адресам, показаниями свидетеля Г., согласно которым женщина по имени Галина и мужчина по имени Роман Николаевич в телефонных разговорах убеждали продать принадлежащую ее несовершеннолетнему сыну 1/3 долю в <адрес>, а также предлагали приобрести 2/3 доли, принадлежащие А. за 1400000руб.; показаниями свидетелей Д. и М. по обстоятельствам приобретения ими 2/3 доли <адрес>; свидетеля СВ о вселении осужденными Борисовой и Жигаловым в <адрес> мужчины по имени НИ, который пояснял, что ранее проживал на ГПЗ; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров в результате проведения ОРМ и состоявшихся между Борисовой, Жигаловым, Шульгиным и Кузьминовой, заключениями фоноскопических экспертиз; копиями правоустанавливающих документов на объект недвижимости – <адрес>, доверенностью, выданной от имени А.; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописная надпись « А.» и подпись от имени А. выполнены не им.

По эпизоду с потерпевшим З. вина осужденных Борисовой, Жигалова, Шульгина подтверждена: показаниями З. об обстоятельствах совершения им сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры и роли каждого из подсудимых в этом, проживанию в течение длительного периода времени в местах, определяемых осужденными, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, с показаниями свидетеля КА, которая по просьбе Жигалова занималась заключением сделки купли-продажи квартиры З., с показаниями потерпевшего А., с которым в течение длительного времени З. проживал по указанным Борисовой адресам, копиями правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: г. <адрес>, информацией, предоставленной УФРС по ВО об отсутствии сведений о правах собственности З. на объекты недвижимости, данными протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, имевших место между Борисовой, Жигаловым, Шульгиным, Чистяковым, распиской Борисовой Г.А. о получении денежных средств в сумме 100тысяч рублей от КА

Суд обоснованно доводы осужденных, об отсутствии предварительного сговора и умысла на хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием оценил критически. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой и аналогичные доводы осужденного Шульгина В.В., изложенные в кассационной жалобе отклоняет, как несостоятельные. О предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, распределение ролей. Судом установлено и подтверждено доказательствами, что каждый из осужденных выполнял действия, составляющие объективную сторону преступления, направленные на реализацию единого умысла, достижение единой цели – завладение недвижимым имуществом потерпевших. Поэтому судебная коллегия не соглашается и с доводами адвоката Чащина Н.Н. в защиту осужденного Шульгина В.В. о том, что Шульгин оказывал лишь содействие в совершении преступлений, в связи с чем являлся пособником, и не находит оснований для переквалификации его действий, считая правовую оценку, данную судом верной.

Доводы государственного обвинителя Буева С.В., осужденного Шульгина В.В. и адвоката Чащина Н.Н. о несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Шульгину В.В наказания, а также доводы осужденного Жигалова Р.Н. и адвоката Осипова С.Ю. о несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного Жигалову Р.Н., судебная коллегия отклоняет.

Наказание осужденным Борисовой Г.А., Жигалову Р.Н., Шульгину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, у Жигалова Р.Н. - наличия отягчающего обстоятельства, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. При этом в полной мере учтены и те обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, осужденные и защита - в кассационных жалобах. В качестве смягчающих обстоятельств Жигалову Р.Н. и Шульгину В.В. учтено частичное признание вины, наличие малолетних детей. Жигалову, кроме того, - добровольное возмещение причиненного ущерба, которое признано исключительным обстоятельством, поскольку приняты меры по предоставлению потерпевшим ЗА, А., З. жилых помещений и наказание ему по каждому из преступлений назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенного Борисовой Г.А., Жигалову Р.Н., Шульгину В.В., и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая, что каждому из них назначено справедливое наказание.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, подлежат частичному удовлетворению, а приговор - изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора при перечислении данных о личности Борисовой Г.А., суд в нарушение п.4 ст. 304 УПК РФ указал на ее национальность, хотя данное обстоятельство значения для уголовного дела не имеет. Поэтому судебная коллегия считает необходимым ссылку на национальность Борисовой Г.А. исключить из приговора.

Доводы государственного обвинителя о технической ошибке, допущенной судом при указании даты договора по эпизоду с ЗА, судебная коллегия отклоняет, поскольку дата договора от 10ноября 2008года при перечислении письменных доказательств указана правильно ( л.д. 25 приговора).

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего В. – К., суд указал, что иск подлежит удовлетворению в объеме установленных судом обстоятельств хищения имущества В. в сумме 800тысяч рублей. Однако, установив, что К., которая являлась собственником ? доли квартиры, предоставлено иное жилье - <адрес>, суд данное обстоятельство не учел, взыскав с Борисовой Г.А. сумму ущерба в полном размере. Судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего К. отменить, передать для рассмотрения вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2010года в отношении Борисовой Г.А. изменить : исключить из вводной части указание на ее национальность, этот же приговор в отношении Борисовой Г.А. в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего К. – отменить, вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальном

тот же приговор в отношении Жигалова Р.Н. и Шульгина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: