Кассационное определение № 22-2382 от 16 ноября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Полуэктовой С.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Нечаевой Ф.Ф.,

при секретаре: Артемовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденного Веселова Д.А.,

адвоката Некипеловой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Веселова Д.А. на приговор Шекснинского районного суда от 30 августа 2010 года, которым:

Веселов Д.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 20 августа 2004 года по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 213 УК РФ, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы;

- 29 сентября 2004 года за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы;

- 26 октября 2004 года по ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освободился 13.11.2009 года по отбытию наказания.

- 14 апреля 2010 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного за преступления по данном приговору и по приговору суда от 14.04.2010 года, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 30 ноября 2009 года, с учетом наказания, отбытого по приговору суда от 14 апреля 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Веселова Д.А. и защитника Некипеловой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

Веселов Д.А. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 21 ноября и 24 ноября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Веселов Д.А. признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду неверной квалификации его действий, использования недопустимых доказательств и назначении ему наказания без учета смягчающих обстоятельств.

По мнению осужденного, при проведении осмотра места происшествия 25.11.2009 года были допущены нарушения его конституционных прав, а именно: осмотр был произведен без его согласия, без судебного решения и без постановления следователя о производстве осмотра, обыска и изъятия вещей; осмотр был начат до прибытия понятых, права которым не разъяснялись; изъятые при осмотре вещи понятым не представлялись; в протоколе осмотра не были указаны индивидуальные признаки изымаемых вещей; изъятые вещи не были упакованы и опечатаны; в протоколе не отражено участие оперативных сотрудников, свидетелей, а также того факта, что специалист уехал до прибытия понятых. В связи с этим просит признать все доказательства, полученные при проведении осмотра места происшествия, недопустимыми, в том числе постановление о приобщении вещественных доказательств и сами вещественные доказательства и протокол осмотра предметов, поскольку тот составлялся в отделе внутренних дел по просшествии длительного времени, нарушены были правила хранения вещдоков. Кроме того, считает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства его вины протокол осмотра предметов, поскольку, хотя протокол и был оглашен в судебном заседании, надлежаще он не исследовался, т.к. понятые и иные лица, участвовавшие при осмотре предметов, по его ходатайству вызваны и допрошены не были, что он расценивает как нарушение его процессуальных прав.

Также считает, что в судебном заседании не были исследованы такие доказательства, как показания потерпевших Н. и В., поскольку были лишь оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове понятых Е. и М., нарушив его право представлять доказательства своей невиновности.

Оспаривает стоимость приемника, похищенного у потерпевшего С., указывая в обоснование, что из показаний потерпевшего установлено, что приемник находился в эксплуатации более 10 лет, был неисправен, поэтому его стоимость не может быть приравнена к стоимости новой вещи.

Полагает, что сумма ущерба, причиненного потерпевшим, не соответствует размеру, установленному в судебном заседании, но суд при назначении наказания это не учел, как и его доводы о том, что признательные показания, данные им в качестве обвиняемого 20 мая 2010 года, были получены под давлением со стороны следствия. Считает, что этот протокол его допроса является недопустимым доказательством, т.к. в суде из показаний потерпевшей Д. достоверно установлено, что газовый баллон, кража которого вменялась ему в обвинение, он не похищал, хотя в ходе указанного допроса он признавал данный факт. В связи с этим считает, что суд необоснованно с недоверием отнесся к его показаниям в той части, что ножовку и молоток, также как и баллон, он из дома Д. не похищал.

По мнению Веселова Д.А., его действия неправильно квалифицированы как 4 отдельных преступления. Он считает, что имели место 2 преступления: в урочище «...» 21 ноября из двух домов и в кооперативе «...» 24 ноября также из двух домов, т.к. в том и другом случаях хищения были совершены в одном месте, одним способом, в незначительный промежуток времени 10-15 минут.

Кроме того, осужденный считает, что суд не обоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове свидетелей из ИК-№..., где он отбывал наказание, которые могли бы его охарактеризовать. Полагает, что тем самым суд препятствовал стороне защиты в предоставлении данных, характеризующих его личность, нарушая тем самым принцип равенства сторон, и, при изучении его личности, основывался на односторонних данных.

По мнению автора жалобы, при назначении ему наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; 25 ноября 2009 года он сообщил следователю он совершении краж, что по сути является явкой с повинной, а также активно способствовал раскрытию преступлений; добровольно выдал похищенное. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства дают основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Кроме того, Веселов Д.А. считает, что суд не верно исчислил ему срок отбытия наказания, который, по его мнению, должен исчисляться со дня фактического задержания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный:

- заявляет ходатайство о вызове в суд кассационной инстанции ряда свидетелей;

- просит отменить постановление суда от 23 июля 2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайств об исключении недопустимых доказательств: протокола осмотра места происшествия от 25.11.2009 года, протоколов его допроса в качестве подозреваемого от 30.11.2009 года и в качестве обвиняемого от 20 мая 2010 года; протокола осмотра предметов потерпевшими от 11.06.2010 года. В обоснование приводит те же доводы, что и в основной кассационной жалобе;

- просит отменить постановление от 29 июля 2010 года об отказе в принятии его кассационной жалобы на постановление суда от 23 июля 2010 года, полагая, что доводы суда о том, что указанное постановление может быть обжаловано одновременно с обжалованием приговора, не законны, т.к. приговор по делу мог и не состояться;

- просит отменить постановление от 10 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявленного им отвода прокурору Ананьеву В.Н., который, по мнению осужденного, имеет к нему личную неприязнь. В обоснование этого указывает, что ранее он неоднократно подавал жалобы как лично прокурору Ананьеву, так и в Шекснинскую районную прокуратуру, о нарушениях, допущенных сотрудниками Шекснинского РОВД при помещении его в ИВС 25.11.2009 года и неоказании ему медицинской помощи, а также при расследовании уголовного дела, однако его жалобы игнорировались, проверки по ним не проводились, ему направлялись формальные ответы. При этом в феврале 2010 года прокурор Ананьев угрожал ему привлечением к уголовной ответственности за клевету на сотрудников милиции. Также просит отменить постановление суда от 26 августа 2010 года об отказе в удовлетворенииего ходатайства об отводе судьи Колесникова Ю.Н. на том основании, что последний

отказывал в удовлетворении всех заявляемых им ходатайств. В возражениях на жалобу осужденного, государственный обвинитель Червякова Т.А., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Веселова Д.А. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так вина Веселова Д.А. подтверждается заявлениями и показаниями потерпевших С., Н., Д., В. о проникновении в их дачные дома в урочище «...» и кооперативе «...» и совершении оттуда хищений; показаниями свидетелей Г. и З. о задержании в заброшенном доме у д. <адрес> Веселова Д.А. с похищенным с дач имуществом; протоколом осмотра места происшествия – дома, где был задержан Веселов Д.А., которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия вещей и продуктов питания, похищенных из дачных домов потерпевших; протоколом осмотра изъятых вещей.

Сам осужденный в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал факт проникновения в дачи и хищение оттуда имущества потерпевших, в ходе проверки показаний на месте происшествия подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Стоимость похищенного имущества определена судом с учетом показаний потерпевших, не доверять которым оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о том, что молоток и ножовку из дома Д. он не похищал, тщательно проверялась судом первой инстанции, но обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением подробных мотивов принятого решения.

Как правильно указано в приговоре, потерпевшая Д., заявив о том, что газовый баллон действительно был ею обнаружен, тем не менее настаивала на хищении из дома молотка и ножовки. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части не имеется. Сам осужденный в ходе предварительного следствия также признавал хищение данных предметов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вину Веселова Д.А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по каждому из четырех самостоятельных преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Мнение осужденного о том, что его действия надлежит квалифицировать как два, а не четыре преступления, не основаны на законе. В судебном заседании, в том числе и из показаний самого Веселова Д.А., было установлено, что кражи совершены из разных домов, при этом каждый раз у осужденного возникал новый умысел на совершение хищения из очередного дачного дома.

Утверждения Веселова Д.А. о недопустимости ряда доказательств, в том числе протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он признавал хищения в полном объеме, судебная коллегия находит не состоятельными.

Ходатайства осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов его допросов, протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,в их удовлетворении отказано с приведением подробных мотивов принятого решения, со ссылками на конкретные нормы процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку допустимости оспариваемых доказательств.

Как видно из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2009 года и протокол осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Ссылки осужденного на то, что, якобы, при осмотре отсутствовал специалист, понятым не разъяснялись права, изъятые вещи не упаковывались и не опечатывались, - опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 14-17), и показаниями свидетелей Э., Т., Ш., К..

Изложенное в жалобе мнение Веселова Д.А. о необходимости его согласия либо судебного разрешения на осмотр дома, где его задержали, не основано на законе, поскольку данный заброшенный дом не являлся жилищем осужденного и был занят им самовольно.

Допросы Веселова Д.А., как в качестве подозреваемого от 30.11.2009 года, так и обвиняемого от 20.05.2010 года, были произведены в соответствие с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников. Каких-либо замечаний по поводу оформления протоколов, заявлений об оказании давления, либо замечаний к действиям оперативных сотрудников, следователя и адвоката, Веселов Д.А. не делал, отводов не заявлял.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о нарушениях процессуального закона при производстве судебного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания, все доказательства, на которые суд в приговоре сослался в обоснование выводов о виновности Веселова Д.А., были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения протоколов следственных действий и протоколов допросов не явившихся потерпевших, что предусмотрено ст. 285 и ст. 281 УПК РФ. При этом стороны, в том числе осужденный и его защитник, не возражали против оглашения показания не явившихся потерпевших В. и Н..

Все ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в их удовлетворении не свидетельствует о необъективности суда. Имеющая в деле совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения в отношении Веселова Д.А. обвинительного приговора.

Заявленные осужденным отводы государственному обвинителю Ананьеву В.Н. и председательствующему по делу судье Колесникову Ю.Н. также был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с законом. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия Ананьева В.Н. в уголовном деле, суд не усмотрел. Доводы Веселова Д.А. о личной неприязни к нему прокурора подтверждения не нашли.

В приеме кассационной жалобы на постановление по итогам предварительного слушания от 23 июля 2010 года суд отказал обоснованно. Как видно из материалов дела, постановлением от 23 июля 2010 года суд не только отказал осужденному в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, разрешил ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, частично удовлетворив его, но и назначил судебное заседание по существу уголовного дела. Согласно же ст. 231 УПК РФ.

Наказание Веселову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Данные о личности осужденного были изучены судом всесторонне. В материалах дела имеется характеристика на Веселова Д.А. из ИК-№..., где он отбывал наказание.

Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Признание Веселовым Д.А. своей вины, его активное способствование раскрытию преступлений и возмещение ущерба потерпевшим обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, оснований для применения к Веселову Д.А. ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия, поскольку, как правильно отражено в приговоре, в действиях Веселова Д.А. установлен особо опасный рецидив, преступления он совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы.

Срок отбытия наказания Веселову Д.А. исчислен судом верно, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, - с учетом наказания, отбытого по приговору суда от 14 апреля 2010 года – с 30 ноября 2009 года. Данных о задержании Веселова Д.А. 25 ноября 2009 года в материалах настоящего уголовного дела не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шекснинского районного суда от 30 августа 2010 года в отношении Веселова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: