Судья Фабричнов Д.Г. Дело №22-2538 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Феклушина В.Г., Яруничевой Н.Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Костина А.А. на приговор Череповецкого федерального городского суда от 11 октября 2010 года, которым Костин А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен Костину А.А. с 20 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Ксенофонтова С.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Костин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.
В кассационной жалобе осужденный Костин просит разобраться в деле, указывая, что судом не исследована версия о причастности к совершению преступления других лиц. Утверждает, что нет доказательств его причастности к наступлению смерти потерпевшего. Считает, что от нанесенных им потерпевшему трех ударов тот не мог умереть. По его мнению, показания свидетелей Л. и К. являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля А., данные ей в суде, не доказывают его вины в совершении преступления, за которое он осужден, но суд принял во внимание ее показания, данные на предварительном следствии, посчитав, что они согласуются с заключением экспертизы по телесным повреждениям Д. и другими материалами дела. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует речь адвоката.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Утверждение Костина о его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, опровергается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний свидетеля Л., данных в ходе следствия по делу, усматривается, что 19 апреля 2010 года она находилась в <адрес>, где Александр схватил Д. за одежду, свалил на пол и стал бить его по туловищу и голове. Сначала бил руками со всей силы, нанес около 15 ударов, а затем стал наносить Д. удары ногами в область груди. Бил тоже сильно и нанес около 10 ударов. Д. достаточно слабый человек, а Александр физически сильный человек. После того, как Александр прекратил бить Д., то сразу же с А. вынесли его из квартиры в подъезд. Д. в этот момент был без сознания.
Свидетель Ч. пояснил, что 19 апреля 2010 года прибыв по вызову в <адрес>, на 3этаже у входных дверей лифта обнаружил лежавшего там мужчину со следами побоев, у которого шла кровь из носа и уха, были гематомы и ссадины на лице. Мужчина начал задыхаться, ему стало плохо и врачи «скорой помощи» увезли его в больницу.
Свидетель А. в суде пояснила, что 19 апреля 2010 года Костин стукнул Д. по лицу 2 раза, выгнал ее в комнату и сказал, что сам разберется. Д. кричал, что не надо его бить, он сам уйдет. Через 10 минут Д. стал ныть в кухне. Она подняла Д. с пола, и тот сам вышел из квартиры, сел на корточки у лифта. Когда она открывала дверь К., то видела, что Д. так и сидит на корточках у лифта. Потом в дверь позвонили милиционеры, Д. на площадке уже не было.
В ходе следствия А. поясняла, что 19 апреля 2010 года она сказала Костину, что Д. пристает к ней, ударила его два раза по лицу рукой, и после этого Костин стал бить Д. кулаками по лицу, при ней нанес около 10 ударов. Бил сильно. Затем она ушла в зал, а на кухне в это время продолжался шум драки. Она поняла, что Костин бьет Д.. Этот шум продолжался около пяти минут. Зайдя на кухню, увидела, что у Д. из губы шла кровь. Она с Костиным помогла Д. выйти из квартиры.
В других показаниях, данных на следствии, А. поясняла, что Костин, разозлившись на Д., стал бить его сначала руками, а потом ногами. Костин выгнал ее с кухни, сказав, что сам разберется.
Свидетель С., давая показания на следствии, говорила, что 19 апреля 2010 года около 17 часов вышла из квартиры и на лестничной площадке увидела мужчину, лежавшего у шахты лифта. Вернулась домой, позвонила в милицию и сообщила о том, что в подъезде лежит мужчина. Никакого шума в подъезде, перед тем как она обнаружила мужчину, не слышала.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на лестничной площадке 3 этажа 5 подъезда <адрес>, перед шахтой лифта на полу обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета похожие на кровь. Выше и ниже этажами в подъезде следов борьбы, крови не обнаружено. В <адрес> указанного дома обнаружен детский комбинезон с пятнами вещества красно-бурого цвета похожими на кровь. Посередине лежащего на полу в кухне матраса и на его боковой поверхности, имеются многочисленные пятна и потеки вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Также пятна в виде брызг расположены на ближней от входа на кухню стене, у матраса, там, где вместо подушки уложена куртка.
По заключению эксперта на срезах обоев с кухни, детском комбинезоне, тапке на левую ногу, брюках Костина А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д. и не могла принадлежать Костину А.А. В срезах ногтей Костина А.А. с левой руки обнаружена кровь человека, которая могла быть образована при смешивании крови Д. с кровью Костина А.А.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть Д. наступила в результате тупой травмы тела с множественными переломами ребер с обеих сторон, ушибом легких, разрывом и размозжением печени, кровоизлияниями в забрюшинную клетчатку с обеих сторон, брыжейку поперечно-ободочной кишки, осложнившейся травматическим шоком. Повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, указав мотивы по которым в основу судебного решения положены одни доказательства, и отвергнуты другие, суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины Костина и правильно квалифицировал его действия.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследована версия о причастности к совершению преступления других лиц, несостоятельна. Проверка иных версий происшедшего в компетенцию суда не входит. Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а рассматривает дело в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц в рамках предъявленного им обвинения, проверяя его законность и обоснованность. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Костина. Эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом, и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Показания А., данные ей при производстве предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству прокурора, против которого, как видно из протокола, Костин не возражал.
Из материалов дела следует, что судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей К., Л. и С.. Показания указанных свидетелей оглашены с согласия сторон, в том числе Костина.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Л. и К. не имеется.
Несостоятельна ссылка в жалобе Костина на то, что в приговоре не приведена речь адвоката, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает изложение в приговоре речей участников прений сторон, в том числе адвоката. Она отражена в протоколе судебного заседания.
Наказание Костину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. Оснований для его снижения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого федерального городского суда от 11 октября 2010 года в отношении Костина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи