Кассационное определение № 22-2477 от 18 ноября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Швецовой М. В.

судей Смирнова В. Н. и Чиликовой Е. В.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Хатченко С. М. на приговор Вологодского городского суда от 13 октября 2010 года, которым:

Хатченко С.М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

04 декабря 2001 года Смольнинским районным судом г. Санкт- Петербурга (с учетом внесенных в приговор в последующем изменений) по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 09 февраля 2005 года условно – досрочно освобожден на не отбытый срок 3 года 4 месяца 15 дней;

05 мая 2006 года Приозерским городским судом Ленинградской области ( с учетом внесенных в приговор в последующем изменений) по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобожден 14. 05. 2009 года по отбытии наказания; осужден по настоящему делу:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания ему зачтено время нахождения под стражей с 27 марта 2010 года по 13 октября 2010 года.

Одновременно судом рассмотрены заявленные по делу гражданские иски и определена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осужден Ежкин А.В., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения адвоката Воронина Б. А. и осужденного Хатченко С. М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора Ухановой Н. В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хатченко С. М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни человека, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Вышеуказанные преступления были совершены Хатченко С. М. в период с 03 февраля 2010 года по 23 февраля 2010 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Хатченко С. М. свою вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ – не признал.

В кассационной жалобе он просит данный приговор в части его осуждения по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ изменить и с учетом признание им вины, раскаяния и наличия малолетних детей просит смягчить назначенное за данное деяние наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

По ст. 111 ч. 1 УК РФ он просит приговор отменить, в обоснование чего указывает на его непричастность к данному преступлению, поскольку с конца января 2010 года он сам находился на излечении в больнице; на фальсификацию материалов данного дела, на неполноту проведенного по данному делу следствия.

В подтверждение своих доводов осужденный приводит анализ показаний потерпевшего, данных им в ходе следствия и в суде; указывает на их сомнительность и противоречивость по поводу периода совершения и места совершения преступления; по поводу применения им орудия преступления (доски), которую он якобы использовал при причинении потерпевшему телесных повреждений; на ошибочность описания потерпевшим Е. его внешности и обстановки в комнате №..., а также на ошибочность состава участников этого преступления, в числе соучастников которого потерпевший кроме его также назвал в суде проживавшего в этом же общежитии М.; на то, что ранее потерпевший также имел травмы головы и частичную невменяемость.

Просит учесть необоснованный отказ следователя в удовлетворении его ходатайств о проведении с участием потерпевшего опознания комнаты №..., а также о запросе из больницы сведений о диагнозе его заболевания и состоянии его лица, обезображенного гематомой, в связи с чем потерпевший не смог правильно описать его внешность.

Помимо этого он просит учесть, что на 03 февраля 2010 года он в указанном общежитии не находился, так как проживал в другом месте; что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей А., а также показаниям родственников потерпевшего – ВН, В. и Н..

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осужденного и на необходимость оставления приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор по данному делу является законным и обоснованным.

Свою виновность в совершении совместно с Ежкиным А. В. 23 февраля 2010 года хищения чужого имущества Хатченко С. М. не оспаривает.

Его же вина в причинении тяжкого вреда потерпевшему Е. подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Е., пояснившего, что 03 февраля 2010 года около 14 часов у магазина, расположенного у <адрес>, к нему подошли Хатченко С. М. и человек по имени Андрей, которых он знал как лиц, проживавших с ним в одном микрорайоне. Указанные лица предложили ему принять участие в распитии приобретенных ими спиртных напитков, попросив его в свою очередь купить на всех сигарет, что он и сделал. После этого они все вместе поднялись на лифте на 9 этаж этого дома, где в одной из комнат стали употреблять спиртное. При этом указанные лица высказывали ему претензии по поводу денег, в связи с чем он через некоторое время ушел оттуда к себе домой, а затем вновь встретил их у магазина, где между ним и Хатченко С. М. возник конфликт.

В ходе указанного конфликта Хатченко С. М. нанес ему доской, а также руками и ногами множественные удары по голове и телу, от чего ему стало плохо, а затем он и вовсе потерял сознание и пришел в себя, уже находясь в реанимационном отделении городской больницы. В связи с этим пояснить каким образом после ссоры с осужденным он вновь оказался в <адрес> и что там делал, он не может. Присутствовавший при его ссоре с Хатченко С. М. человек по имени Андрей, участия в его избиении не принимал и пытался уговорить Хатченко С. М. оставить его в покое. В результате полученных телесных повреждений у него в настоящее время имеют место приступы эпилепсии, а также частично утрачена память;

- показаниями свидетеля А., которая в суде пояснила, что находясь в фойе <адрес>, где она проживает, она увидела сильно избитого человека и узнала в нем Е., с которым ранее обучалась в одной школе. На вопросы о случившемся он ей пояснил, что его избил Сергей, проживающий на 9 этаже данного дома. Поскольку кроме Хатченко Сергея, являвшегося ... его подруги, иные лица с таким именем не проживали, она сразу поняла, что потерпевшего избил именно он. При этом А. уточнила, что Хатченко постоянно злоупотреблял спиртными напитками и проживал в своей комнате как в данный период времени, так и некоторое время после происшедшего;

- показаниями свидетеля ВН, пояснившего, что в указанный день Е. не возвратился домой, в связи с чем он и жена стали его искать и на следующий день выяснили, что Е. был доставлен в бессознательном состоянии в городскую больницу, где несколько дней находится в состоянии комы. Куртку Е. им через несколько дней принес на дом незнакомый человек, а находившиеся при Е. документы позднее были подброшены в их почтовый ящик. Со слов знакомых ему стало известно, что 03 февраля 2010 года Е. находился в компании с Сергеем «Питерским», с которым лично он знаком не был.

- показаниями свидетелей П. и Г., показавших, что потерпевшего Е. они видели на первом этаже при входе в подъезд <адрес>, а затем в фойе. ВН был в свитере, без верхней одежды, сильно избит, так как все лицо у него было в крови. На задаваемые ему вопросы он отвечал невнятно. Указанного мужчину увезли на «Скорой помощи».

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 646 от 22 марта 2010 года у Е. были выявлены многочисленные телесные повреждения, в том числе перелом правой височной кости с ушибом головного мозга тяжелой степени, что создавало непосредственную угрозу для его жизни, и по признаку опасности повлекло за собой тяжкий вред его здоровью.

Из карты вызова усматривается, что вызов в отношении потерпевшего был принят работниками «Скорой помощи» в 16 часов 40 минут.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в ходе осмотра на лестничных площадках, стенах и на полу возле лифта с 5 по 9 этажи были обнаружены пятна крови, которая согласно экспертным исследованиям могла принадлежать потерпевшему Е..

Помимо этого вина Хатченко С. М. подтверждается рапортом об опросе потерпевшего, протоколом опознания потерпевшим осужденного, а также протоколом проведенной между ними очной ставки, в ходе которой Е. подтвердил, что установленные у него телесные повреждения были ему причинены именно осужденным при указанных им обстоятельствах.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал вину Хатченко С. М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. а, б» и ч. 1 ст. 111 УК РФ доказанной, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Ссылки осужденного на неполноту и фальсификацию проведенного по данному делу расследования судебная коллегия считает несостоятельными, так как обоснованность всех заявленных им просьб и ходатайств органами следствия и судом проверены. Ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и отражены в соответствующих процессуальных документах.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела ничем не подтверждены и не мотивированы.

Из показаний, данных Хатченко С. М. в присутствии адвоката 17 марта 2010 года видно, что с сентября 2009 года по март 2010 года он проживал в комнате №..., расположенной в <адрес>. При этом никаких ссылок на то, что с января 2010 года он стал проживать по другому адресу, о чем он стал заявлять в последующем, Хатченко на момент данного допроса не сообщал. Помимо этого, факт его проживания в данной комнате на момент совершения преступления в отношении Е. подтвердила в суде свидетель А.. С учетом изложенного, ссылки осужденного на его проживание с января 2010 года по другому адресу, а также его доводы о непричастности к данному деянию и невиновности, судебная коллегия расценивает как занятую им защитную позицию, которая противоречит установленным органами следствия по данному делу фактическим обстоятельствам.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Хатченко С. М. на противоречивость и необъективность показаний потерпевшего, а также свидетелей А. и свидетелей ВН.

Показания, данные потерпевшим Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами. Суд обоснованно учел, что ряд выявленных в суде неясностей объясняется тем, что в связи с полученными Е. при указанных в приговоре обстоятельствах телесными повреждениями, он некоторое время находился в состоянии прострации и без сознания, а затем по этой же причине частично утратил память. В то же время, он дал достаточно полные и последовательные показания об имевших место обстоятельствах, в том числе и о действиях опознанного им осужденного. Иных соучастников совершенных в отношении его неправомерных действий Е. не называл. При указанных обстоятельствах оснований считать, что потерпевший оговаривает Хатченко С. М. и умышленно дает в отношении его заведомо ложные показания, у суда не имелось.

Показания свидетелей А. и родственников потерпевшего ВН судом также проверялись и исследовались. По своему содержанию показания этих лиц логичны, последовательны и не противоречат сведениям, содержащимся в иных доказательствах. С учетом этого оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе судебного разбирательства свидетель А. также заявила, что после совершения преступления в отношении Е. расстановка а мебели, находившейся в комнате №..., где проживал Хатченко С. М., была изменена. С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что потерпевший находился в указанной комнате короткий временной период, суд обоснованно отказал осужденному в проведении опознания этой комнаты потерпевшим.

Представленное адвокатом в суд кассационной инстанции объяснение свидетеля А. от 17 ноября 2010 года, в котором она указывает на ложность показаний, ранее данных ею в ходе следствия и в суде, является не приемлемым и не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку достоверность сведений, содержащихся в этом объяснении, в судебном заседании не проверялась и в совокупности с иными доказательствами не исследовалась. По сообщению адвоката Воронина Б. А. данный свидетель не была допущена в судебное заседание в связи с нахождением её в состоянии алкогольного опьянения.

Приобщенные стороной защиты документы о нахождении осужденного на лечении в больнице в период с 20 по 22 января 2010 года на правильность выводов суда о причинении им тяжкого вреда потерпевшему Е. не влияют. и о его нахождении в беспомощном состоянии не свидетельствуют.

Данных, которые бы подтверждали версию осужденного о том, что причиной наступления выявленных у потерпевшего Е. по данному делу телесных повреждений явились ранее полученные им травмы и его психическое состояние, не установлено. Оснований не доверять заключению проведенной в отношении потерпевшего судебно – медицинской экспертизы, у суда не имелось.

Опознание осужденного потерпевшим С. проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Несогласие Хатченко С. М. с результатами этого опознания и с результатами проведенной между ним и потерпевшим очной ставки, основанием для отмены приговора не является.

Неосновательны и ссылки Хатченко С. М. на неполноту отраженного в протоколе судебного заседания выступления в прениях адвоката Воронина Б. А., так как замечаний на указанный протокол стороной защиты в предусмотренном законом порядке не подавалось.

С учетом вышеизложенного оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хатченко С. М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, а также по ст. 64 УК РФ не имеется.

Иных оснований для отмены приговора суда и для его изменения, в том числе по изложенным в кассационной жалобе мотивам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда от 13 октября 2010 года в отношении Хатченко С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: