Судья Чистякова С.В. | Дело № 22-2474 2010 года |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 18 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей Смирнова В.Н., Чиликовой Е.Н.
при секретаре Корепиной Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайруллина Э.Р. на приговор Вологодского городского суда от 4 октября 2010 года, которым
Хайруллин Э.Р.,
<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 6 февраля 2006 года по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 18 августа 2006 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»а,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 06.02.2006 года) к 4 годам лишения свободы,
осужден: по ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»а,б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по совокупности указанных преступлений на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 18.08.2006 года) по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 11 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 4 октября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 апреля по 3 октября 2010 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения осужденного Хайруллина Э.Р. и в его защиту адвоката Задворной Л.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хайруллин Э.Р. признан виновным:
- в организации покушения на сбыт смеси наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору;
- в организации приготовления к незаконному сбыту смеси наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору;
- в организации двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;
- в организации приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в апреле-мае 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Хайруллин Э.Р. виновным себя по двум преступлениям, совершенным в апреле 2009 года, признал частично, по преступлениям, совершенным в мае 2009 года, вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хайруллин Э.Р. просит исключить из квалификации его действий по преступлениям, совершенным со Староверовой и Стафеевой, организацию им преступлений; переквалифицировать его действия по трем преступлениям, совершенным с Сорокиной и Рыжовым, на ст.159 УК РФ; смягчить назначенное наказание.
Указывает, что полностью признает свое участие в совершении преступлений совместно со Староверовой и Стафеевой, которые совершил из-за наличия долговых обязательств. Однако не согласен с правовой оценкой его действий как организатора преступлений, поскольку только принимал телефонные звонки от девушек, ранее причастных к обороту наркотических средств.
Приводя показания осужденных Сорокиной Т.И. и Рыжова А.В., давая им собственную оценку, считает показания Рыжова о его (Хайруллина) участии в совершении преступлений ложными. Считает, что Рыжов его оговорил во избежание строгого наказания.
Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля под псевдонимом М., просит исключить их из числа доказательств, как основанные на слухах и предположениях.
Полагает, что Сорокиной было привезено и реализовано вещество, не относящееся к героину, что, по его мнению, следует из показаний Сорокиной, Рыжова и А.. Утверждает, что имел намерение обмануть М., передав ей порошок, не являющийся наркотическим средством.
Также высказывает сомнения относительно личности свидетеля под псевдонимом Смирнов, который не явился в судебное заседание.
Указывает, что ему не вручена копия протокола судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Вина Хайруллина Э.Р. в организации приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и в организации покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в апреле 2009 года с участием Староверовой Е.А. и Стафеевой А.Л., действовавших группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:
- актом от 27.04.2009 года добровольной выдачи лицом под псевдонимом С., участвовавшим в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», двух полимерных свертков с порошкообразным веществом, признанным заключением химической экспертизы № 354/фх от 17.06.2009 года смесью наркотических средств героина и рацеметорфана массой 0,742 грамма;
- показаниями свидетеля С., оглашенным в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что выданное им наркотическое средство он приобрел в рамках мероприятия «проверочная закупка» у Стафеевой, предварительно созвонившись по сотовому телефону с отбывающим наказание в местах лишения свободы мужчиной, представившимся именем «...»;
- протоколами личного досмотра Стафеевой А.Л., протоколами обыска по месту жительства Стафеевой А.Л. и Староверовой Е.А., в ходе которых были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом, признанным заключениями химических экспертиз № 353/фх, 355/фх, 350/фх от 17.06.2009 года смесью наркотических средств героина и рацеметорфана массой 4,256 грамма, 9,581 грамма, 0,975 грамма (всего 14,912 грамма);
- показаниями осужденных Староверовой Е.А. и Стафеевой А.Л., подтвердивших, что наркотические средства, изъятые у них и С., ими были приобретены, а в дальнейшем хранились и сбывались по телефонным указаниям Хайруллина Э.Р. посредством сотовой связи;
- показаниями свидетеля А., из которых следует, что наркотические средства он приобретал через Хайруллина, Стафееву и Староверову;
- показаниями свидетелей Т., Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и задержании Стафеевой и Староверовой;
- частично признательными показаниями самого Хайруллина Э.Р., из которых следует, что он принимал телефонные звонки от покупателей наркотических средств, передавал необходимую информацию Староверовой и Стафеевой о стоимости реализуемых наркотических средств, о месте передачи денег и наркотических средств, а также с его участие были организованы поездки Староверовой и Стафеевой в <адрес>, где приобретались наркотические средства;
- протоколами осмотра вещественных доказательств, осмотра и прослушивания фонограмм, сведениями о телефонных переговорах, другими материалами дела, изложенными в приговоре.
Правовая оценка действий Хайруллина Э.Р. по эпизодам совершения преступлений в апреле 2009 года по ст.ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»а,б»; 33 ч.3, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ является правильной.
Доводы Хайруллина Э.Р. о том, что его действия неправильно расценены как организация преступлений, совершенных Староверовой и Стафеевой в апреле 2009 года, судебная коллегия признает несостоятельными.
Установлено, что Стафеева и Староверова незаконно приобрели наркотическое средство, хранили его и сбывали по указаниям Хайруллина Э.Р., который одновременно руководил и действиями лиц, которые приобретали наркотические средства.
В соответствии со ст.33 ч.3 УК РФ лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, признается организатором.
Доводы Хайруллина Э.Р. о том, что преступные действия он совершил по требованию другого лица из-за имеющегося денежного долга, носят голословный характер, кроме того, не устраняют преступность совершенных им действий и не влекут изменение квалификации.
Установлена вина Хайруллина Э.Р. и в организации приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также в организации покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в мае 2009 года с участием Сорокиной Т.И., что подтверждается:
- актами от 06.05.2009 года добровольной выдачи лицом под псевдонимом М., участвовавшей в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», полимерных свертков с порошкообразным веществом, признанным заключениями химических экспертиз № 371/фх от 22.06.2009 года и № 372/фх от 17.06.2009 года наркотическим средством героин массой 7,365 грамма и смесью наркотических средств героина и рацеметорфана массой 4,903 грамма;
- показаниями свидетеля под псевдонимом М., согласно которым по поводу приобретения наркотических средств она созванивалась по телефону с отбывающим наказание в ИК-№... мужчиной, представлявшимся по имени «...» и оказавшимся впоследствии Хайруллиным. Изначально покупала наркотики у Ани и Лены (Стафеевой и Староверовой). Добровольно выданные ею наркотические средства были взяты ею 5 и 6 мая 2009 года из почтового ящика <адрес> также по телефонным указаниям Хайруллина;
- протоколом личного досмотра Сорокиной Т.Н. от 06.05.2009 года, в ходе которого был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, признанным заключением химической экспертизы № 370/фх от 22.06.2009 года наркотическим средством героин массой 6,963 грамма;
- показаниями осужденной Сорокиной Т.И. о том, что наркотические средства, изъятые у нее, были ею приобретены в начале мая 2009 года на территории <адрес>, а в дальнейшем фасовались, хранились и сбывались по телефонным указаниям Рыжова А.В. посредством сотовой связи; 5 и 6 мая 2009 года наркотические средства в почтовый ящик <адрес> были положены ею также по телефонной просьбе Рыжова А.В. При этом она в ходе разговора с Рыжовым слышала слова третьего человека по поводу сбыта наркотика;
- показаниями осужденного Рыжова А.В., подтвердившего, что все указания Сорокиной по поводу поездки в <адрес> и сбыту наркотических средств он давал со слов Хайруллина Э.Р. в присутствии последнего;
- показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и задержания Сорокиной Т.И.;
- протоколами осмотра вещественных доказательств, осмотра и прослушивания фонограмм, сведениями о телефонных переговорах, другими материалами дела, изложенными в приговоре.
Доводы жалобы Хайруллина Э.Р. о непричастности к преступлениям, совершенным Сорокиной Т.И., проверялись в судебном заседании и убедительно отклонены, что нашло подробное отражение в приговоре. Они опровергаются показаниями осужденных Рыжова А.В., Сорокиной Т.И., свидетелей А., Д., свидетеля под псевдонимом М., прослушанными в судебном заседании фонограммами телефонных переговоров.
Не доверять показаниям указанных лиц, в том числе показаниям осужденного Рыжова А.В. и свидетеля под псевдонимом М., оснований не имеется, так как в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы Хайруллина Э.Р. об оговоре его со стороны Рыжова следует признать необоснованными.
Правовая оценка действий Хайруллина Э.Р. по эпизодам совершения преступлений в мае 2009 года по ст.ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»г»; 33 ч.3, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ является правильной.
Оснований для переквалификации действий Хайруллина Э.Р. по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств свидетелю под псевдонимом М. на ст.159 УК РФ, о чем он также ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Показаниями осужденных Рыжова А.В., Сорокиной Т.И. установлено, что Сорокина во исполнение указаний Хайруллина Э.Р. ездила в <адрес> именно за наркотическими средствами, приобрела их, привезла по месту жительства, расфасовала, часть реализовала покупателю М., которая по поводу приобретения наркотика созванивалась с Хайруллиным. Добровольно выданное М. средство заключением химической экспертизы признано наркотическим.
Доводы Хайруллина Э.Р. о его предположении, что Сорокина Т.И. привезла не наркотическое средство, а чай, который он имел намерения сбыть как наркотическое средство, были предметом судебного разбирательства, однако подтверждения не нашли, так как были опровергнуты показаниями Рыжова А.В. и Сорокиной Т.И., из которых следует, что привезенное вещество являлось героином плохого качества, о чем Хайруллину было известно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Хайруллин Э.Р. и его адвокат, были согласны закончить судебное следствие при состоявшейся явке и не заявили ходатайств о его дополнении (т.9 л.д.191).
Приговор постановлен на допустимых, исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Доводы осужденного о недопустимости как доказательства показаний свидетеля под псевдонимом М. являются несостоятельными. Указанный свидетель участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого на основании постановления, утвержденного начальником УФСКН России по Вологодской области. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следствию в соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они отвечают требования, предъявляемым к доказательствам.
Личности свидетелей под псевдонимом М. и С., с учетом имеющихся в материалах дела их данных, сомнений не вызывают.
С протоколами судебного заседания Хайруллин Э.Р. ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его расписка (т.9 л.д.237). Вопрос о выдаче копии протокола судебного заседания решается в порядке ст.259 ч.8 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба осужденного Хайруллина Э.Р. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного Хайруллина Э.Р. по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств 5 и 6 мая 2009 года.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, 5 и 6 мая 2009 года Сорокиной Т.И. под руководством Хайруллина Э.Р. были совершены тождественные действия, направленные к единой цели – сбыту приобретенных одновременно наркотических средств, которые продавались в два приема из одного и того объема наркотического средства, оба раза в особо крупном размере, в течение непродолжительного периода времени, одному и тому же лицу, участвовавшему в роли покупателя при проведении проверочной закупки, что свидетельствует о наличии единого умысла на сбыт наркотического средства.
Следовательно, такие действия Хайруллина Э.Р. не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, не требующее отдельной квалификации за каждый эпизод.
Таким образом, действия Хайруллина Э.Р., квалифицированные ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ (по эпизоду от 05.05.2009 года) и ст. ст.33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ (по эпизоду от 06.05.2009 года) следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ.
Что касается назначенного осужденному наказания по каждому преступлению, то чрезмерно суровым оно не является, поскольку отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного, приближено к минимальному по санкциям статей.
Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, учтены судом в полной мере. Обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не выявлено.
Оснований для смягчения наказания, назначенного за каждое преступление, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем наказание, назначенное Хайруллину Э.Р. по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, с учетом внесенных в приговор изменений, подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Вологодского городского суда от 4 октября 2010 года в отношении Хайруллина Э.Р. изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ (по эпизоду от 05.05.2009 года) и ст. ст.33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ (по эпизоду от 06.05.2009 года) на ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.»а,б» (по эпизоду от 27.04.2009 года), 33 ч.3, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» (по эпизоду от апреля 2009 года), 33 ч.3, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.»г» (по эпизоду от 02.05.2009 года), 33 ч.3, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.»г» (по эпизодам от 5 и 6 мая 2009 года) УК РФ, назначить наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 месяца лишения не отбытое наказание по приговору от 18.08.2006 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 10 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи