Судья Спицов Н. В. | № 22- 2533/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 23 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Федюнина Н. А.
судей Смирнова В. Н. и Нечаевой Ф. Ф.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ильина С. В. на приговор Вожегодского районного суда от 19 октября 2010 года, которым:
Ильин С.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:
по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением его права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и с возложением на него указанных в приговоре дополнительных обязанностей.
Одновременно судом взыскано в возмещение материального ущерба и морального вреда с Ильина С. В. в пользу потерпевших:
М. и её малолетнего сына В. – 75744 рублей 40 копеек;
Л. – 30000 рублей;
Н. и её малолетнего сына Е. – 12450 рублей 90 копеек;
А. – 15000 рублей.
Помимо этого с Ильина С. В. также взысканы процессуальные издержки:
в доход федерального бюджета – 2058 рублей;
в пользу потерпевших М., Л. и Н. – по 5000 рублей в пользу каждой из них.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., мнение прокурора Наугольного В. В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ильин С. В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление им совершено 10 июля 2010 года на 3 километре автодороги ... <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде он свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит данный приговор изменить, исключив из приговора указание о взыскании с него в пользу потерпевшей Н. процессуальных издержек в сумме 5000 рублей, поскольку считает, что её интересы противоречили интересам других потерпевших, защиту которых одновременно осуществлял один и тот же адвокат.
Помимо этого он просит отменить приговор в части решения о лишении его права управлять транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев, так как причинению вреда способствовали допущенные Н. нарушения Правил по перевозке пассажиров.
В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель и потерпевшие указывают на несостоятельность доводов осужденного и необходимость оставления приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор по данному делу является законным и обоснованным.
Помимо частичного признания своей вины самим осужденным, который не оспаривает установленные по делу фактические обстоятельства, его виновность также подтверждается исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшей Н., пояснившей, что 10 июля 2010 года около 18 часов15 минут она, находясь за рулем своего автомобиля, в котором находилось 5 пассажиров, следовала по автодороге ... в сторону поселка <адрес>. На 3 километре указанной дороги, за д. <адрес>, она увидела движущийся во встречном направлении по середине дороги легковой автомобиль, который затем выехал на её сторону движения. Предпринятые ею во избежание ДТП меры результата не принесли, так как встречный автомобиль под управлением осужденного врезался в переднюю часть её автомобиля, в результате чего ей и находившимся в её автомобиле пассажирам были причинены телесные повреждения различной тяжести;
- показаниями потерпевшей М., которая пояснила, что увидев двигавшийся по их стороне автомобиль, водитель Н. тормозила, прижавшись к правой обочине, но предотвратить столкновение с автомобилем марки ... под управлением Ильина С. В. не смогла. В результате столкновения ей был причинен перелом обоих костей правой голени, со смещением отломков, а её малолетнему сыну – ушибленная рана в области ушной раковины слева. С 10 июля по 17 августа она находилась на стационарном лечении.
Аналогичные показания дали в суде свидетели Л. и А., подтвердив виновность в данном ДТП осужденного
Согласно заключению судебно – медицинского эксперта №99 от 16 сентября 2010 года потерпевшей М. был причинен закрытый перелом обоих костей правой голени. Данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
Соответствующими экспертными заключениями зафиксировано причинение вреда здоровью и иным потерпевшим.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Ильина С. В. доказанной и дал его действиям правильную правовую оценку, которая осужденным не оспаривается.
Наказание назначено Ильину С. В. в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств.
Просьба Ильина С. В. об отмене судебного решения в части назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством удовлетворению не подлежит, так как оно соответствует степени опасности совершенного им деяния и санкции закона.
Факт допущенной пассажирами, находящимися в автомобиле Н., грубой неосторожности, учтен судом при рассмотрении вопроса об удовлетворении их исковых требований.
Доводы Ильина С. В. о необоснованности решения о взыскании с него в пользу Н. 5000 рублей в счет возмещения понесенных ей представительских расходов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку именно неправомерные действия осужденного находятся в прямой причинной связи с наступившими по настоящему делу в отношении всех потерпевших последствиями. Понесенные потерпевшей Н. представительские расходы возмещены ей судом законно и обоснованно.
Иных оснований для отмены приговора суда и для его изменения, в том числе по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вожегодского районного суда от 19 октября 2010 года в отношении Ильина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: