Судья Киселев А.В. Дело № 22-2475 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Вологда 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей: Чиликовой Е.В. и Смирнова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Буторова В.П. и в его защиту адвоката Бурловой Н.И. на постановленный в особом порядке приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 октября 2010 года, которым Буторов В.П., <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:
- 12 июля 2005 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения; 29 декабря 2007 г. освобожден по отбытии срока наказания;
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 08 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Буторова В.П. и адвоката Калининой О.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Игнатова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Буторов В.П. признан виновным в том, что в период с 09 по 12 час. 18 июня 2010 года из подъезда <адрес> в <адрес> совершил кражу велосипеда марки «Сенатор-520» стоимостью 4500 руб., причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб.
Данные действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вину Буторов В.П. признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Буторов В.П. выражает свое не согласие с приговором. Указывает, что в подъезд дома зашел, чтобы укрыться от дождя. Умысла на совершение хищения не имел. Необоснованно осужден за кражу с незаконным проникновением. Считает, что его действия подпадают под ч.1 ст.158 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Бурлова Н.И. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Считает, что по делу имелись основания для применения к Буторову В.П. условного осуждения. В обоснование указывает, что преступление носило ситуационный характер. Буторов был доставлен машиной «скорой помощи» в г.В.Устюг с подозрением на клещевой энцефалит. При выписке из больницы денег на дорогу не имел и решился на данную кражу. Воспользовавшись тем, что велосипед находился в подъезде дома, куда имелся свободный доступ, не был прикреплен, он беспрепятственно завладел им. Отмечает, что по заключению промышленной экспертизы стоимость велосипеда не превышает 3000 руб. Ущерб в сумме 4500 руб. документально не подтвержден. Вину в совершении преступления осужденный признал. Наличие у него не погашенной судимости не исключает назначения наказания без изоляции от общества, т.к. с момента освобождения из мест лишения свободы прошло около 3 лет. Буторов проживал с престарелой матерью, имел средства к проживанию. Преступление относится к категории средней тяжести. Опасных последствий в результате действий осужденного не наступило. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании. По указанным основаниям просит приговор изменить, применить в отношении Буторова ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Буторова В.П. законным, обоснованным и справедливым.
Согласно материалам дела обвинение Буторову В.П. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждено собранными доказательствами. С ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства обвиняемый обратился при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии адвоката ( л.д. 108-109).
Как следует из протокола судебного заседания, после проведения консультации с защитником заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый поддержал, заявил о том, что понимает и осознает свое решение. С предъявленным обвинением, в том числе размером причиненного хищением ущерба и заявленным потерпевшей гражданским иском в сумме 4500 руб., Буторов В.П. полностью согласился. Вину признал полностью. Буторову В.П. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.134-135).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Буторовым В.П. добровольно и подсудимый осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ доводы осужденного и защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не верной квалификации действий Буторова В.П. рассмотрению не подлежат.
Кроме того, вопреки доводам Буторова В.П., обвинение в хищении с незаконным проникновением в помещение, ему не предъявлялось (л.д. 43-44,111-117).
Наказание Буторову В.П. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех, влияющих на ответственность обстоятельств.
Смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной в полной мере было учтено судом при назначении наказания. Полное признание осужденным своей вины, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, также принималось судом во внимание.
Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства нахождение Буторова В.П. в сложной жизненной ситуации не усматривается.
Как видно из характеризующих данных, объективность которых сомнений не вызывает, Буторов В.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Находясь на подписке о невыезде, мер по возмещению ущерба потерпевшей не принимал. (л.д.56-58,62,105). Ранее судим за корыстное преступление. В действиях Буторова В.П. имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.
Указанные данные свидетельствуют о том, что исправление предыдущего наказания оказалось недостаточным и доводы о несправедливости приговора являются несостоятельными.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Буторову В.П. положений ст.73 УК РФ является правильным и надлежаще мотивирован в приговоре.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Буторову В.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения либо применения условного осуждения не находит.
Жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08 октября 2010 года в отношении Буторова В.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: