Судья Жирохова Е.В. Дело № 22- 2481 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда 25 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе
Председательствующего: Мокотова Е.Т.
Судей Феклушина В.Г. Яруничевой Н.Б.
Рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Брагина Л.В., адвоката Никулина С.Г., защитника Оличева В.М. на приговор Вытегорского районного суда от 7 октября 2009 года, которым
Брагин Л.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий г. <адрес> ранее не судимый,
Осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Мокотова Е.Т., объяснение осужденного Брагина Л.В., его защитника Оличева В.М. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брагин признан виновным в том, что управляя автомашиной, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании вину он не признал.
Осужденный Брагин Л.В., адвокат Никулин С.Г., и защитник Оличев В.М. в кассационных жалобах не согласны с приговором, просят отменить приговор, уголовное дело прекратить, считая, что выводы суда о виновности Брагина в совершении преступления, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, утверждая, что приговор постановлен на предположениях, необоснованно отвергнуты показания Брагина о применении им торможения и приняты во внимание его первые показания, данные в болезненном состоянии, а вывод суда о действиях водителя С. в состоянии крайней необходимости, не основан на исследованных доказательствах, не принято во внимание управление С. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, превышение скорости движения и выезд на встречную полосу движения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Киркин О.В. и законный представитель потерпевшего Я. просят приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Брагина в совершении выше указанного преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.
Доводы жалоб защиты и осужденного о его невиновности в совершении преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке главной дороги Вологда - Медвежьегорск и второстепенной дороги на <адрес>. На средине главной дороги обнаружены прямолинейные следы колес автомобиля «...» длиной 3 м, идущие со стороны <адрес>, которые резко меняют направление в конце на следы «юза», автомобиль «...» находится в 45,5 м от этого следа поперек встречной полосы движения дороги на Медвежьегорск, а автомашина ... на бровке в северо-западной части перекрестка на расстоянии 13,5 м от автомашины «...»,
-протоколами осмотра автомашин, в ходе которых установлены повреждения в передней и левой боковой частях автомашины «...» и передней части автомашины ...,
-заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых смерть С. наступила в результате сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы и травмы груди, ушиба головного мозга, ствола, обеих легких, а у потерпевшей Я. установлена закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода черепа – теменно-затылочной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб ствола головного мозга тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред её здоровью,
-заключением автотехнической экспертизы № 138\13,1 от 18.03.2010 года о том, что действия водителя Брагина не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения,
-из показаний свидетелей Д., О. следует, что автомашина ... под управлением водителя С. на перекрестке дорог Вытегра-Медвежьегорск и на <адрес> следовала по главной дороге.
Сам осужденный Брагин не отрицает факт его выезда на автомашине «...» с второстепенной дороги на главную дорогу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Брагина, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, видно, что выезжая со второстепенной дороги на главную, он видел движущийся автомобиль по главной дороге со стороны <адрес>, посчитав, что успеет совершить маневр поворота налево, выехал на перекресток, практически пересек встречную полосу движения, увидев, что автомашина идет с большой скоростью и находится в 30-40 метрах от него, с целью предотвращения столкновения, нажал на педаль газа и стал двигаться прямо, но избежать столкновения не удалось.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Брагина в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 234 ч. 3 УК РФ, как нарушение им п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого, являются правильными.
В соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Наступившие в результате дорожно – транспортного происшествия последствия, причинно обусловлены допущенным водителем Брагиным нарушением Правил дорожного движения.
Оснований для отмены приговора и прекращения дела производством за отсутствием в действиях Брагина состава преступления, не имеется.
Утверждения в жалобах осужденного и его защиты о том, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденного Брагина о применении им торможения и приняты во внимание первые показания, данные в болезненном состоянии, не могут быть приняты.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Брагина, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, в приговоре прямо приведены мотивы, по которым одни доказательства признаются достоверными и отвергаются другие.
Все выдвинутые осужденным и его защитой версии, в судебном заседании судом тщательно проверялись и в приговоре так же приведены основания, по которым они признаны несостоятельными.
Не могут быть приняты и доводы жалоб о том, что суд необоснованно признал действия водителя С., выезд на встречную полосу движения, в состоянии крайней необходимости, не признав вины потерпевшего С. в нарушениях Правил дорожного движения в связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с превышением скорости и возможность его проезда по правой полосе движения.
Из показаний осужденного Брагина, данных им на предварительном следствии, усматривается, что когда он выехал на перекресток, идущая со стороны <адрес> по главной дороге автомашина находилась в 30-40 метрах от него.
При таких обстоятельствах выезд автомашины под управлением водителя С. на левую полосу движения обусловлен стремлением предотвратить столкновение автомашин.
В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Установив вину Брагина в совершении преступления, суд не вправе делать вывод о виновности в совершении преступления других лиц, которые не привлечены по делу в качестве обвиняемых и которым органом следствия не предъявлено обвинение.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.
По своему виду и размеру назначенное судом наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших С. судом определен с учетом понесенных ими нравственных страданий, принципов справедливости, разумности и реальности. Оснований для снижения размера взыскания, судебная коллегия не находит.
Каких либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Кассационные жалобы осужденного и его защиты удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Вытегорского районного суда от 7 октября 2010 года в отношении Брагина Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: