Кассационное определение № 22-2442 от 23 ноября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Мокотова Е.Т.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Яруничевой Н.Б.,

при секретаре: Артемовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденных Богдановой О.А. и Бачу И.А.,

адвокатов Разумовой Е.С. и Никешиной И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Тотемского района Попова А.Н. и кассационным жалобам осужденных Бачу И.А. и Богдановой О.А. и в их защиту адвокатов Полетаева В.В. и Секушина В.А., соответственно, на приговор Тотемского районного суда от 18 октября 2010 года, которым:

Богданова О.А., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая:

- 20 сентября 2002 года по ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, испытательным сроком на 2 года;

- 13 марта 2003 года по ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы, освободилась 16.05.2005 года условно досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 19 дней,

осуждена: – по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к 7 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

- по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

- по ч.1 ст. 30 - п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к 7 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 25 октября 2009 года.

Бачу И.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая: 24 ноября 2008 года по ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осуждена: – по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к 7 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

- по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

- по ч.1 ст. 30 - п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к 7 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

- за два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 230 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 24 ноября 2008 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 5 октября 2010 года.

Разрешен в приговоре вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденных Бачу И.А. и Богдановой О.А., адвокатов Разумовой Е.С. и Никешиной И.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В. об изменении приговора в отношении Бачу И.А. в части назначенного ей наказания, судебная коллегия

установила:

Богданова О.А. и Бачу И.А. признаны виновными в том, что они в составе организованной преступный группы:

- 16 октября 2009 года незаконно сбыли наркотическое средство героин массой 0,716 грамма, то есть в крупном размере, БА;

- 17 октября 2009 года совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин массой 0,930 грамма, то есть в крупном размере, Е., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»;

- в период 23-24 октября 2009 года совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин массой 507 грамма, то есть в особо крупном размере.

Бачу И.А., кроме того, признана виновной в том, что склонила к потреблению наркотических средств Ш. в августе 2009 года и К. в октябре 2009 года.

Вину Богданова О.А. и Бачу И.А. признали частично.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Богдановой О.А. адвокат Секушин В.А. просит приговор изменить, исключить из осуждения его подзащитной квалифицирующий признак совершения преступлений организованной преступной группой, квалифицировать действия Богдановой О.А. по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, по которым назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. По мнению защитника, сговор между Богдановой О.А. и Бачу И.А. на создание организованной преступной группы с целью приобретения, сбыта и распространения наркотических средств, не нашел своего подтверждения, стороной обвинения не было представлено прямых доказательств сплоченности и устойчивости, характеризующих организованную группу. Обращает внимание на то, что на совершение преступлений Богданову О.А. толкнуло тяжелое заболевание ее сына, требующее дорогостоящего лечения.

Осужденная Богданова О.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, просит исключить ей из обвинения совершение преступлений в составе организованной преступной группы и смягчить наказание. Считает, что судебное следствие было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, необъективно и односторонне. По мнению осужденной, в суде она доказала, что привезла в <адрес> лишь одну партию наркотического средства в августе 2009 года, продавала наркотик только Бачу И.А. для личного потребления, в преступном сговоре с последней не находилась и не знала о том, что та перепродает купленный героин другим лицам. В подтверждение своих доводов ссылается на показания Бачу И.А. и свидетелей, никто из которых, как она считает, не указал на нее, Богданову, как на продавца наркотического средства. Утверждает, что Бачу И.А., в свою очередь, не знала, что 24 октября она везла в <адрес> 507 грамм героина, с которым и была задержана. Обращает внимание на том, что уже после ее задержания Бачу И.А. сама привозила из <адрес> наркотические средства. Полагает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, без учета тех обстоятельств, что она является одинокой матерью двоих малолетних детей, один из которых инвалид и нуждается в дорогостоящем медицинском обследовании и лечении в условиях стационара в <адрес>. Просит учесть, что именно заболевание сына и подвигло ее на совершение преступлений.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Бачу И.А. адвокат Полетаев В.В. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из объема обвинения его подзащитной п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 230 УК РФ, назначении ей менее сурового наказания. Полагает, что суд не верно установил фактические обстоятельства дела, Бачу И.А. безосновательно признана виновной в сбыте наркотических средств в составе организованной преступной группы и в склонении лиц к употреблению наркотических средств. По мнению защиты, все допрошенные в суде свидетели так или иначе заинтересованы в исходе дела, поскольку являются либо наркоманами, либо сотрудниками правоохранительных органов. Ссылаясь на результаты оперативных мероприятий – запись прослушивания телефонных переговоров осужденных, делает вывод, что его подзащитная не знала и не могла знать о намерении Богдановой О.А. пробрести партию наркотиков за пределами Вологодской области, являясь наркозависимой, она лишь просила продать ей дозу, на что Богданова ответила отказом, сославшись на отсутствие наркотиков. Обращает внимание на то, что в последующем Бачу И.А. сама ездила в <адрес>, где приобретала метадон, чтобы с его помощью избавиться от героиновой зависимости. По мнению адвоката, запись телефонных переговоров и показания свидетелей Ш. и КС подтверждают доводы Бачи И.А. о том, что указанные лица и ранее употребляли наркотические средства, что опровергает предъявленное его подзащитной обвинение в склонении их к употреблению наркотиков. Кроме того, адвокат Полетаев В.В. оспаривает взыскание с осужденной судебных издержек, связанных с оплатой его труда по защите интересов Бачу И.А. на предварительном следствии, и считает, что они должны быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку в связи с отсутствием финансирования данная оплата так и не была ему произведена. Также при этом просит учесть, что единственным доходом Бачу И.А. была небольшая заработная плата, на иждивении у осужденной несовершеннолетняя дочь.

Осужденная Бачу И.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор пересмотреть, оправдать ее по ч.1 ст. 30 – п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 230 УК РФ. По эпизоду от 17 октября 2009 года считает, что ее действия неправильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку в судебном заседании было установлено, что она лишь оказала содействие Е., который сам к ней обратился, в приобретении наркотика у Богдановой.

В кассационном представлении прокурор Тотемского района Попов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что признавая Богданову О.А. и Бачу И.А. виновными в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, а Бачу И.А., кроме того, в склонении Ш. и КС к потреблению наркотических средств, несмотря на то, что подсудимые в данной части свою вину отрицали, суд, в нарушение требований закона, свои выводы в приговоре не мотивировал, лишь указав на правильность квалификации инкриминируемых им действий. Кроме того, прокурор полагает, что назначив Бачу И.А. наказания по ч.1 ст. 30 – п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, суд нарушил правила ч.2 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым наказание Бачу за данное преступление не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Богдановой О.А. и Бачу И.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Изложенные в жалобах доводы осужденных и адвокатов об отсутствии организованной преступной группы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, с учетом всей совокупности добытых доказательств, суд пришел к верному выводу о совершении Богдановой О.А.и Бачу И.А. преступлений в составе организованной группы.

В соответствии со ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной преступной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки имеют место в содеянном осужденными.

Доводы кассационного представления о том, что судом не мотивирован вывод о совершении преступлений Богдановой О.А. и Бачу И.А. в составе организованной преступной группы, не соответствует действительности.

Как правильно установлено судом и отражено в приговоре (листы 1-2), Богданова О.А., имевшая возможность приобретения крупных партий наркотического средства героин у неустановленных следствием лиц, и Бачу И.А., страдающая наркотической зависимостью, вследствие чего знавшая других лиц, страдающих наркоманией и сама нуждавшаяся в ежедневном потреблении наркотических средств, создали организованную преступную группу с целью сбыта наркотических средств на территории <адрес>. При этом между Богдановой О.А. и Бачу И.А. были распределены роли, определен механизм функционирования преступной группы и методы конспирации. Согласно распределению ролей, Богданова О.А. осуществляла приобретение крупных партий героина в <адрес> и доставку их в <адрес>, его хранение и расфасовку в свертки для дальнейшего сбыта, устанавливала цену продажи. Бачу И.А. распространяла среди наркозависимых лиц информацию о своих возможностях по приобретению героина, предлагала приобрести его, получала от покупателей деньги, после чего приезжала к Богдановой, отдавала деньги ей, получая взамен наркотическое средство, которое передавала покупателям, а часть употребляла сама. Сформировавшаяся организованная преступная группа носила устойчивый характер, т.к. действовала относительно длительное время - с весны по октябрь 2009 года, была объединена единым умыслом сбыта наркотических средств и получения дохода от данной деятельности. Данная преступная группа носила сплоченный характер, поскольку Бачу И.А., нуждаясь в ежедневном потреблении наркотиков, но не имея для этого достаточных денежных средств, была зависима от Богдановой О.А., т.к. брала себе часть героина, продаваемого покупателям. От деятельности по сбыту наркотиков Богданова О.А. и Бачу И.А. регулярно получали денежные доходы, которые тратили по своему усмотрению. Кроме того, между осужденными были выработаны способы связи и меры конспирации.

Таким образом, продолжительность преступной деятельности, ее масштабы, отработанность методов и приема сбыта наркотических средств и конспирации, согласованность и целенаправленность действий осужденных, достаточная устойчивость преступной группы, безусловно свидетельствуют о наличии в содеянном осужденными организованной группы.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступной деятельности, установлена и доказана роль обеих из соучастниц.

Вина Богдановой О.А. и Бачу И.А. в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Ш., КС, К., Ш., С., Д., КВ, БА о том, что от Бачу И.А. или ее знакомых им стало известно, что Бачу может достать героин. В период с лета до конца октября 2009 года вышеперечисленные лица по несколько раз приобретали героин у Бачу, иногда вместе с ней ездили в <адрес>, где Бачу одна с деньгами уходила в дом, где жили цыгане, минут через 10 возвращалась с героином. Принесенный Бачу наркотик вместе употребляли, либо та отсыпала часть героина для себя. Некоторым из указанных свидетелей Бачу иногда сама звонила и предлагала купить героин.

БА, кроме того, пояснил, что 16 октября 2009 года, после того как в очередной раз купил у Бачу И. 1 грамм героина, увидев двоих приближающихся к нему людей почувствовал тревогу и сначала сбросил приобретенный наркотик. Подошедшие оказались сотрудниками наркоконтроля, которым он добровольно выдал наркотик, но отказался участвовать в контрольной закупке, предложив обратиться к его знакомому Е.. На следующий день вместе с Е. ездил к Бачу, у которой тот купил героин. Для этого все вместе ездили, как обычно, в <адрес>.

- показаниями свидетеля Е. о том, что он добровольно согласился участвовать в проведении «контрольной закупки» наркотического средства, для чего ему под протокол были вручены денежные средства. Вместе с БА он приехал к Бачу И.А., которой отдал деньги, попросив 3 грамма героина, после чего они все вместе поехали в <адрес>, где Бачу И.А. вышла и одна куда-то сходила, вернувшись принесла три свертка с героином, которые он в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

- показаниями свидетелей СН и СИ о том, что с лета 2009 года в дом к их соседке Богдановой Оксане почти каждый день приезжала одна и та же молодая женщина, была там непродолжительное время и уходила.

- показаниями свидетелей Б., О., КМ, СО о том, что каждый из них на своей автомашине несколько раз возил Бачу И.А. в <адрес>, где та уходила в какой-то дом, возвращалась минут через 10.

СО, кроме того, пояснил, что осенью 2009 года в качестве таксиста на своей автомашине дважды возил Богданову О. в <адрес>. В первый раз Богданова вместе с ребенком ездила в больницу в <адрес>. Во второй раз она была с дочкой и мужем В., приехали в <адрес>, остановились в одном из домов в цыганской семье, где находились около часа, потом все поехали обратно. На подъезде к <адрес> машину остановили сотрудники наркоконтроля, Богдановой и В. зафиксировали руки скотчем до приезда понятых, после чего на разных машинах отвезли в отдел наркоконтроля.

- показаниями свидетеля В. о том, что ему было известно, что его гражданская жена Богданова О.А. продает героин девушке Бачу И.А., которая приходила к ним в дом почти каждый день. Он думает, что героин Богданова О.А. привозила от его родственников в <адрес>, у которых они останавливались, когда 3-4 раза ездили с сыном в больницу. Он отношения к наркотикам не имеет, был против этого, из-за чего между ним и Богданова О.А. возникали ссоры. 23-24 октября 2009 года на такси они с женой ездили в <адрес>, а когда возвращались обратно, при подъезде к <адрес> их машину остановили сотрудники наркоконтроля. Позднее он узнал, что у Богданова О.А. нашли героин. Богданова О.А. не говорила ему, что собирается покупать героин. Он поехал вместе с ней по ее предложению, чтоб посмотреть и купить лошадь.

- показаниями свидетелей ПА, СС, П. о проведении в отношении Богдановой О.А. и Бачу И.А. оперативно-розыскных мероприятий и их результатах.

- показаниями свидетелей КВ., Ч., М., СЕ, СА, И., Р., – участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, и подтвердивших законность и правильность проведения и фиксации указанных мероприятий и их результатов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Полетаева В.В. о заинтересованности всех свидетелей, поскольку это противоречит материалам дела.

Показания свидетелей объективно подтверждаются комплексом оперативно-розыскных мероприятий с надлежащим процессуальным оформлением их результатов, в том числе: заявлением БА о добровольной выдаче им наркотического средства, приобретенного 16.10.2009 года у Бачу И.А.; актами от 16.10.2009 года проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и добровольной выдачи БА свертка с веществом, признанным заключением эксперта наркотическим средством героин массой 0,716 грамма; рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Бачу И.А. с участием Е.; протоколом личного досмотра Е. и вручения ему денежных средств для осуществления проверочной закупки наркотического средства; актом добровольной выдачи Е. трех сверток из полимера с сыпучим веществом внутри, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством героин массой 0,93 грамма; протоколом личного досмотра Богдановой О.А. от 24.10.2009 года, в ходе которого из ее дамской сумки, среди прочих вещей, был изъят полимерный пакет с комкообразным веществом внутри, признанным по заключению эксперта наркотическим средством героин массой 507 грамм; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с записями разговоров Бачу И.А. и Богдановой О.А., которые, вопреки утверждениям адвоката Полетаева В.В., подтверждают согласованность действий осужденных и их намерения и в дальнейшем продолжать совместную преступную деятельность по сбыту наркотических средств.

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Бачу И.А. и Богдановой О.А. и верно квалифицировал действия каждой из них по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 - п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании.

Ссылки Бачу И.А. на ее непричастность к изъятому у Богдановой О.А. героину массой 507 грамм героина, не состоятельны, поскольку преступления совершались осужденными в составе организованной преступной группы, действия каждой из них охватывались умыслом другой, они преследовали единую преступную цель, направленную на дальнейший сбыт наркотического средства.

Доводы Богдановой О.А. о том, что продавать наркотик Бачу она стала лишь с августа 2009 года, опровергаются показаниями свидетелей ПА и СС, согласно которым информация о том, что Богданова и Бачу осуществляют сбыт героина в <адрес>, стала поступать с весны 2009 года.

Нельзя согласиться и с утверждениями Бачу И.А. о том, что по эпизоду с Е. ее действия не правильно квалифицированы как покушение на сбыт, поскольку она оказывала содействие в приобретении. В судебном заседании было достоверно установлено, что Бачу И.А. совместно с Богдановой О.А. осуществляла сбыт наркотических средств, преследуя при этом свои корыстные интересы, а не выступала на стороне приобретателя, являясь посредником.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники отдела по незаконному обороту наркотиков располагали информацией о том, что Бачу И.А. не только является потребителем наркотических средств, но и совместно с Богдановой занимается их сбытом, в связи с чем в целях проверки данной информации в отношении их и было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», результаты которых подтвердили указанные обстоятельства.

Доводы осужденной о том, что часть приобретаемого ею у Богдановой и сбываемого иным лицам героина она употреблял совместно с последними, в совокупности с вышеизложенными доказательствами свидетельствуют о том, что Бачу И.А., употребляя часть наркотического средства в качестве своего вознаграждения, была заинтересован в его сбыте.

Мнение осужденной Бачу И.А. о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления – склонение к потреблению наркотических средств, поскольку Ш. и К. и ранее употребляли наркотики, не основаны на законе. Как правильно указано в приговоре, по смыслу закона склонение к употреблению наркотических средств может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления, в том числе и в предложении. В суде первой инстанции было установлено, что Бачу И.А. предложила Ш. и К. приобрести и попробовать героин, чтобы испытать новые ощущение, и именно после такого предложения осужденной указанные лица приобрели у нее наркотическое средство.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал вышеописанные действия Бачу И.А. как два самостоятельных преступления по ч.1 ст. 230 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство у Богдановой О.А.– рецидив преступлений.

При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Бачу И.А. и Богдановой О.А. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ.

Все доводы, на которые в жалобах ссылаются осужденные, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере.

Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств суд посчитал исключительной и принял обоснованное решение о применении в отношении Богдановой О.А. и Бачу И.А. при назначении им наказания за каждое из преступлений ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в отношении Богдановой О.А. судебная коллегия не усматривает. Чрезмерно суровым и явное несправедливым оно не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части наказания, назначенного Бачу И.А..

Признав в отношении Бачу И.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, при этом назначив ей по ч.1 ст. 30 – п. «а,г » ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

По правилам ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой наказание назначается ниже низшего предела.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и снизить наказание, назначенное Бачу И.А. по ч.1 ст. 30 – п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Соответственно снижению подлежит и наказание, назначенное Бачу И.А. по совокупности преступлений и приговоров.

Существенных нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Кассационные жалобы и кассационное представление в данной части удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия, взысканы с осужденной Бачу И.А. законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тотемского районного суда от 18 октября 2010 года в отношении Бачу И.А. изменить: снизить наказание, назначенное ей по ч.1 ст. 30 – п. «а,г» ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с 7 лет лишения свободы до 6 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 230 УК РФ, назначить Бачу И.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Тотемского районного суда от 24 ноября 2008 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить Бачу И.А. наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В остальном этот же приговор в отношении Бачу И.А. и Богдановой О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Секушина В.А. и Полетаева В.В., и кассационное представление прокурора, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: