Судья Мещерякова Н.В. | № 22-2520 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 30 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей: Стародубцевой Е.Н, Полуэктовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Богдана Д.В. на приговор Кадуйского районного суда от 22 октября 2010 г, которым Богдан Д.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый 07 октября 2009 г. по ст.ст. 30 ч 3- 158 ч 1, 330 ч 2, 161 ч 2 п « г «, 324 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 7 октября 2009 года и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей, срок исчислен с 22 октября 2010 года. Зачтено в срок время содержания под стражей с 12 мая по 19 июня 2009 года и с 18 мая 2010 года по 21 октября 2010 года.
Гражданский иск К. оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденного Богдана Д.В. и в его защиту адвоката Манакову М.Н. по доводам жалобы, заключение прокурора Ивакина Ю.Н, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Богдан Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего К., с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину он признал частично и показал, что кроме газонокосилки, находящейся на крыльце дома потерпевшего он ничего больше не брал. Присвоить её умысла не имел.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Богдан Д.В. просит приговор отменить, поскольку суд не разобрался по существу дела и не учел, что он, кроме газонокосилки, ничего не брал, остального похищенного не видел. На следствии он пытался обратить внимание на действия свидетеля С., который совершал кражи из других домов. В то же время, просит учесть внесенные поправки в уголовный закон, смягчить наказание, определив его без изоляции от общества, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие дочери 2004 г. рождения.
Государственный обвинитель Дубышев А.Ю. на жалобу принес возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Богдан соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Сам Богдан в судебном заседании показал, что взял газонокосилку с крыльца дома потерпевшего, которую унес в дом Н., спрятал на чердаке в бане, после чего перевез в поселок, в гараж. Явку с повинной написал добровольно, без принуждения работников милиции.
Согласно явки с повинной, протокола выхода на место Богдан показал, что газонокосилку взял из веранды дома потерпевшего.
Потерпевший К. показал, что в его дом в дерене, где проживает в летний период, было совершено проникновение и похищено: угловая шлифовальная машинка, бензопила, радиоприемник, бензокосилка, сахарный песок и зубная паста. В начале мая к нему приезжал Богдан и обещал вернуть похищенное в пятидневный срок.
Свидетель С. показал, что когда он подошел к дому потерпевшего увидел приготовленные бензопилу, газонокосилку и сумку. Богдан попросил его взять сумку и донести до дома Н., что он и сделал, а Богдан нес бензопилу и газонокосилку. Газонокосилку Богдан положил в баню, бензопилу упаковал в рюкзак и увез с собой. В сумке находился сахарный песок и зубная паста.
Богдан рассказал ему, что бензопилу и газонокосилку нашел в доме потерпевшего. Через неделю ему позвонил Богдан и попросил забрать из бани газонокосилку и передать ему, что он и сделал.
Свидетель М. показала, что видела у Богдан в доме бензопилу, которую просила продать, но он отказался. Около бани видела газонокосилку, о принадлежности которой Богдан ничего не ответил. Видела она сумку в которой был сахарный песок и зубная паста. Сумку взял себе С.. Кто похитил указанное имущество ей неизвестно.
На предварительном следствии данный свидетель утверждал, что видела как Богдан шел от соседнего дома и нес бензопилу и бензокосу, которые положил около бани. На её вопрос ответил, что это её не касается. Впоследующем видела газонокосилку, которая торчала с чердака бани.
Свидетель Н. изменила показания, данные ею на предварительном следствии и её показания, данные в судебном заседании противоречат показаниям даже самого подсудимого.
Будучи допрошенной на предварительном следствии Н. показала, что видела, как Богдан и С. находятся рядом с забором, в руках С. была клетчатая сумка, у Богдана в руках были какие-то предметы. На вопрос, что за вещи Богдан ответил что-то неопределенное. Поняв, что вещи украдены заругалась на Богдан.
Свидетель Б. показал, что в зимний период присматривает за домом К.. В начале апреля 2010 года в деревню приезжали Н. с двумя молодыми людьми и девушкой на отдых. До приезда их он дом К. проверял, а после их примерно через 2 дня обнаружил проникновение в дом, о чем сообщил К.. Никто другой в деревню больше не приезжал.
Свидетель П. показал, что Богдан предлагал купить у него газонокосилку, но он отказался. Говорил, что газонокосилка принадлежит ему.
Дав правильную оценку доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Богдан по ст. 158 ч 3 п « а « УК РФ и оснований для переквалификации его действий, отмены приговора по основаниям жалобы судебная коллегия не находит. Корыстный мотив при хищении Богдан подтверждается характером его действий, направленных на реализацию похищенного, протоколом его явки с повинной.
Установлено, что в период между приездом в деревню Н. с друзьями, в том числе и Богдан и обнаружением хищения из дома потерпевшего в деревню никто не приезжал. О пропаже указанных в обвинении вещей и продуктов потерпевший заявил сразу.
Доводы Богдан, что он в дом К. не проникал, о причастности к хищению из дома К. других лиц органами следствия проверялись и не нашли своего подтверждения, в отношении С. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона. Поскольку в период условного осуждения Богдан совершил тяжкое преступление суд обоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем указывает Богдан, не нашел суд, не находит их и судебная коллегия.
Вместе с тем, указывая в вводной части приговора о наличии у Богдан двоих несовершеннолетних детей, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие одного малолетнего ребенка, поэтому это также следует отразить в приговоре и считать смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей.
Несмотря на данное изменение снижать наказание не следует, поскольку норма закона, предусмотренного п.» г» ч. 1 ст. 61 УК РФ фактически судом применена, наказание по совокупности приговоров назначено почти в минимальном размере.
Кассационную жалобу следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Кадуйского районного суда от 22 октября 2010 года в отношении Богдана Д.В. изменить, считать обстоятельством, смягчающим наказание наличие не одного, а двоих малолетних детей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: