Кассационное определение № 22-2546 от 02 декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Полуэктовой С.А, Стародубцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года дело по кассационным жалобах осужденного Кузикова Д.А. и в его защиту адвоката Егоровой В.В. на приговор Череповецкого районного суда от 14 октября 2010 г, которым Кузиков Д.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый

- 31.05. 2006 г. по ст.162 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- 21.09.2006 г. по ст. 158 ч 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб,

- 22.11.2006 г. по ст.ст. 161 ч 1, 70, 69 с 5, УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 руб, 15.10.2008 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 мес. 14 дней,

осужден по ст. 111 ч 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей с 22 июня 2010 года.

Взыскано с Кузикова Д.А. в пользу потерпевшей В. в возмещение материального ущерба 7220 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Егорову В.В. по доводам жалоб, заключение прокурора Наугольного В.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузиков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е., повлекшее по неосторожности его смерть.

Деяние совершено ночью 22 июня 2010 года у. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Кузиков признал частично.

В кассационных жалобах:

- адвокат Егорова В.В. в защиту осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кузикова на ст. 114 ч 1 УК РФ, снизить размер наказания, в том числе и по совокупности приговоров, уменьшить размер компенсации морального вреда. В обосновании жалобы указывает, что Е. с трубой в руках представлял опасность для Кузикова, который защищался от Е., пытался отобрать у него трубу, превысив при этом пределы необходимой обороны. Между Е. и Кузиковым была борьба, во время которой они катались по земле. Адвокат дает свою оценку доказательств и полагает, что у суда имелись основания при совокупности смягчающих обстоятельств применить к Кузикову ст. 64 УК РФ. Кроме того, может быть снижен размер не отбытого Кузиковым наказания по предыдущему приговору. По гражданскому иску о возмещении морального вреда потерпевшей не приведено доводов в обоснование заявленного иска;

- осужденный Кузиков Д.А. просит его действия переквалифицировать на ст. 114 ч 1 УК РФ или ст. 108 ч 1 УК РФ, изменить решение по гражданскому иску, с которым не согласен. В обосновании жалобы он дает свой подробный анализ добытых в судебном заседании и на следствии доказательств и полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он, нанося удары потерпевшему, действовал с единственной целью, обезопасить себя и К. от представляющего опасность потерпевшего и находился в состоянии необходимой обороны. В показаниях свидетелей, в частности Ш., имеются противоречия. Потерпевший защищал свое имущество противоправно, в нетрезвом виде, с металлическим прутом в руках. Просит учесть, что он потерпевшему вреда не причинял, стекол не бил. Считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть Е. мог причинить свидетель Д., проживающий в квартире потерпевшего. Мог нанести удары прутом потерпевшему по голове и свидетель К.. Исходя из данных о личности Е., его поведения считает гражданский иск В. необоснованным и завышенным.

На кассационные жалобы государственным обвинителем Кузьминой Н.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Кузикова в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузиков показал, что в его присутствии К. забрался на крышу подвального помещения, ударил ногой по стеклу окна квартиры, расположенной над крышей, стекло разбилось. Все разбежались, а он, услышав брань и удары по металлу решил вернуться предположив, что К. угрожает опасность. Подойдя, увидел стоявшего на крыше подвального помещения К. и ранее ему незнакомого Е., который стоял рядом, ругался, что ему разбили стекла и стучал металлическим прутом по крыше. Подойдя, предложил Е. выкинуть палку, тот стал замахивался, пытаясь нанести ему удары, но он выворачивался, а затем ухватился за неё, желая перетянуть её на себя, после чего отпустил и Е. упал на землю. Хотел ударить Е., но поскользнулся и упал и в это время Е., стоя над ним, замахнулся на него палкой, он подставил руку, куда пришелся удар, после чего выхватил у потерпевшего данный предмет, уронил на землю и нанес металлической трубой Е. 3-4 удара по телу, возможно попал по голове. Потерпевший к нему находился спиной. Отошел от Е., выбросив металлическую палку, но увидев, что Е. пытается подняться, подошел и дважды рукой ударил потерпевшего по туловищу. В этот момент из подъезда выбежал незнакомый мужчина, который ударил его по телу, бросился за ним вдогонку, но не догнал. Считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла. Показания на следствии давал неправильные. Явку с повинной подтверждает.

Свидетель К. показал, что он действительно залез на козырек подвала, расположенного под окном квартиры Е., стал стучать в окно квартиры потерпевшего, разбив стекло. Минут через 5 вышел Е. с металлической трубой в руках, стал ругаться на него, пытаясь ударить. С верхних этажей закричали. В этот момент подошел Кузиков и между ними произошла ссора. Он видел, что Е. замахнулся трубой на Кузикова, но тот трубу отобрал, потерпевший упал на землю, а Кузиков стал наносить ему удары трубой в область головы, после чего отошел, трубу выбросил и ушел. Он, К. спустился на землю, придя домой пригласил соседа сходить к дому Е., но когда они пришли, Е. на месте уже не было.

Свидетель Д. показал, что около 1 часа ночи его разбудил Е. и сообщил, что в его комнате кто-то бьет стекла. Увидев в окно находящегося на крыше подвального помещения силуэт знакомого, Е. взял металлический прут и вышел с ним на улицу. Слышал из квартиры, как Е. разговаривает с кем то, стучит металлическим прутом по козырьку. Находящийся на козырьке парень говорил, что он стекла не бил, соглашался стекла вставить. Рядом никого не было. Увидел, как к ним подошел еще один человек – ранее ему незнакомый Кузиков. Между Кузиковым и Е. был разговор на повышенных тонах, видел, что Кузиков держится за прут, пытаясь отнять, стояли они лицом друг к другу, размахивали руками, а затем Кузиков ударил Е. и тот упал. В этот момент ушел в другую комнату, а когда вышел на улицу увидел, что Кузиков ударяет лежащего на земле Е. металлическим прутом по телу, после прут выбросил и ударил Е. кулаком. Он пытался догнать подсудимого, но не смог, после чего на руках занес домой Е., который тяжело дышал, хрипел. Видимых телесных повреждений на нем не было, была кровь на голове. Потом приехали работники милиции, медицинские работники.

Свидетель Х. показала, что она слышала разговор Е. и К., последний обещал вставить стекла, Е. стоял с палкой. Она сделала им замечание и вернулась в квартиру. Спустя какое-то время услышала голоса Е. и незнакомого, которого Е. называл «Дима». Е. говорил, что ему разбили стекла, парень просил выбросить палку. Затем услышала громкие хлопки, похожие на удары мячом о стену, поняла, что наносятся удары по телу, была напугана. Видела, как из подъезда выбежал мужчина, живущий у Е. и побежал за данным парнем, но вскоре вернулся и увел Е. домой.

Свидетель Л. показал, что с телефона К. в милицию поступило сообщение о причинении его знакомому телесных повреждений. К. был уже с нарядом милиции, был сильно возбужден и взволнован. Сообщил, что малознакомый ему молодой человек металлической трубой избил Е. по голове и тот лежит у подъезда. Прибыв по указанному адресу потерпевшего не обнаружили, у подъезда нашли домашние тапки, ключи, маталлическую трубу. Поднявшись в квартиру потерпевшего обнаружили Д., который показал на лежащего на диване Е., который был без сознания, на голове рана и кровь. Приехавшие медицинские работники провели реанимационные мероприятия, но это не помогло, Е. скончался.

Свидетель Ш., показания на следствии которой, при неявке в суд, были оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 281ч 1 УПК РФ показала, что ночью из своей квартиры услышала звуки разбивающихся стекол и выйдя на балкон увидела, что на крыше подвала сидит мужчина, рядом стоит Е. и чем-то ударяет по крыше, говоря мужчине зачем он у него разбил стекла. Она вернулась в квартиру, а затем увидела лежащего на земле Е., рядом стоял молодой человек и каким-то предметом с размаху наносил Е. удары, которых было не менее пяти. Затем он отбросил предмет в сторону, нанес несколько ударов руками и вновь несколько раз предметом. Открыв окно, она закричала на данного молодого человека, затем из подъезда выбежал мужчина и молодой человек, избивавший Е. убежал. Видела потом, как мужчина унес Е. в подъезд.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Е. наступила в результате тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода черепа, острого излития крови под твердую мозговую оболочку, внутримозговой гематомы, перелома костей носа, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы по внутренней поверхности, кровоизлияния в окружности левого глаза, кровоизлияния в левой щечной области в центре ссадина, раны в височной области слева, тупой травмы груди, осложненных переломов ребер слева, ушиба и разрыва левого легкого, разрыва плевры левого легкого, излитие крови в левую плевральную полость, тупой травмы забрюшинного пространства, разрыва левой почки, излития крови под капсулу левой почки, кровоизлияния в проекции правого плечевого сустава, кровоизлияния на левой боковой поверхности грудной клетки, полосовидных прерывистых ссадин местами сливающихся в одну на левой поверхности живота, осложнившиеся развитием тяжелого травматического шока. Телесные повреждения у Е. образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью травматического воздействия. Телесные повреждения у Е. являются опасными для жизни, оцениваются в совокупности, вызвали угрожающее для жизни состояние, травматический шок, квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности, в том числе стороны обвинения и стороны защиты, в том числе и показаниям подсудимого Кузикова на предварительном следствии и в судебном заседании, приведя соответствующие мотивы суд обоснованно квалифицировал действия Кузикова по ст. 111 ч 4 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ст. ст. 108 ч 1, 114 ч 1 УК РФ, по основаниям жалоб судебная коллегия не находит. Утверждение Кузикова, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищался от напавшего на него с прутом Е. проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Данные доводы опровергается материалами дела, показаниями свидетелей К., Д. и его же собственными показаниями на следствии. Не находит оснований судебная коллегия признавать, что потерпевший, которому в ночное время разбили стекла в квартире и вышедший защищать свое имущество, действовал неправомерно. Кузиков отобрал железный прут у потерпевшего, который на Кузикова не нападал и стал его избивать прутом и кулаками, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть Е.. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку содеянного Кузиковым, в показаниях свидетелей, указанных им в жалобе, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Доводы Кузикова, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла также проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Е., протоколом осмотра места происшествия, осмотром вещественных доказательств, показаниями свидетелей К., Д., Л., Ш., явкой с повинной.

Мера наказания Кузикову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в кассационных жалобах. Назначенное наказание признать несправедливым вследствии её суровости, нельзя.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и по совокупности приговоров, применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск возмещения материального ущерба подтвержден документально, иск о возмещении морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и снижению не подлежит.

Кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого районного суда от 14 октября 2010 года в отношении Кузикова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: