Судья Нагаева Н.Н. Дело №22-2548 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 2 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Феклушина В.Г., Смирнова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Боброва В.А., в защиту его интересов адвоката Хомутова С.В., представителя потерпевшего П. на приговор Великоустюгского районного суда от 21 октября 2010 года, которым Бобров В.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ст.158 ч.4 п.»а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года,
по ст.167 ч.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев,
по ст.162 ч.4 п.»а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года 6 месяцев,
по ст.158 ч.4 п.»а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года,
по ст.158 ч.4 п.»а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года,
по ст.158 ч.4 п.п.»а,б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года 3 месяца,
по ст.166 ч.2 п.»в» УК РФ на 2 года 6 месяцев.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Боброву В.А. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 21 октября 2010 года.
Взыскано с Боброва В.А. в пользу: ООО «...» - 803229 рублей 10 копеек,
ООО «...» - 260000 рублей,
Н. - 14620 рублей,
Г. - 10370 рублей,
К. - 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Боброва В.А., в защиту его интересов адвоката Хомутова С.В., представителя потерпевшего П. по доводам жалоб, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бобров признан виновным в совершении краж с незаконным проникновением в помещение организованной группой; умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога; разбоя с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение, организованной группой; кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой в особо крупном размере, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом.
В кассационной жалобе осужденный Бобров просит изменить приговор, указывая, что считает его необоснованным в части назначения ему реальной меры наказания и взыскания материального ущерба. В обоснование ссылается на то, что добровольно написал явки с повинной и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнил в полном объеме, изобличил в преступной деятельности других лиц. Все, что из похищенного было у него, он выдал следствию, и эти вещи возвращены потерпевшим. Обращает внимание на то, что ранее не судим, трудоустроен, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
В кассационной жалобе адвоката Хомутова и в дополнении к ней содержится просьба о назначении Боброву наказания не связанного с лишением свободы и о признании за потерпевшими: ООО «...», ООО «...», Н., В., К., МУЗ «...» права на удовлетворении гражданского иска и передаче вопроса о возмещении гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование указывается, что Бобров вину признал. Принятые на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обязательства выполнил в полном объеме, изобличил в преступной деятельности других лиц. В результате содействия Боброва предварительным следствием были установлены и доказаны 6 тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в условиях неочевидности организованной преступной группой под руководством бывших сотрудников УВД Вологодской области. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд, тем не менее, не применил при назначении наказания Боброву ст.73 УК РФ, которая, по мнению адвоката, в полной мере отразила бы цели наказания. В приговоре не нашел отражения тот факт, что Бобров являлся исполнителем, но никак не организатором и главным лицом совершенных преступлений. Выражает несогласие с выводами суда о возмещении материального вреда, причиненного потерпевшим, лишь его подзащитным, т.к. предварительным следствием установлены и другие лица, которые причастны к совершению данных преступлений.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего П. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что судебное заседание при отсутствии на то законных оснований проведено в особом порядке, несмотря на возражения потерпевшего. Боброву назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, и данным о его личности. Бобров ранее судим. Ряд преступлений, в которых он признан виновным, совершил в период испытательного срока. Так Бобров признан виновным в том, что 5 сентября 2007 года в период с 4 часов по 4 часа 50 минут совершил кражу имущества и поджог бани ООО «...». В момент совершения этих преступлений Бобров имел условную судимость по предыдущему приговору, которая была снята в тот же день постановлением суда от 5 сентября 2007 года. Судом первой инстанции указанное обстоятельство не получило должной правовой оценки, а при назначении наказания не применены положения ч.5 ст.74 УК РФ. Полагает, что Бобров фактически остался безнаказанным.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката и представителя потерпевшего государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Утверждение представителя потерпевшего П. о нарушении прав его доверителя, судебная коллегия находит несостоятельным.
Приговор в отношении Боброва постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, определяющего порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Указанное соглашение было составлено 12 ноября 2009 года заместителем прокурора Вологодской области на основании ходатайства Боброва и его защитника, а также постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. По завершении предварительного следствия по уголовному делу заместитель прокурора Вологодской области подтвердил содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений и внес представление о применении особого порядка проведения судебного заседания, с чем суд согласился.
В судебном заседании государственный обвинитель также подтвердил содействие подсудимого следствию.
В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Данные требования закона судом не нарушены.
Оснований сомневаться в правомерности выводов о виновности Боброва в совершении инкриминируемых ему преступлений, к которым пришел суд в таких условиях, не имеется.
Правовая оценка действиям Боброва дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым Бобров согласился полностью и в кассационных жалобах не оспаривается.
Согласно части 3 ст.317.6 УПК РФ, решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке суд принимает в случаях, если не соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй данной статьи. Таковых обстоятельств по данному делу не установлено.
Наказание Боброву назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств. Назначенное ему наказание с учетом примененных судом положений ст.ст.62 и 64 УК РФ и смягчающих обстоятельств нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оснований для условного осуждения Боброва, о чем просят в своих жалобах осужденный и адвокат, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение представителя потерпевшего о том, что Боброву наказание должно быть назначено по совокупности приговоров не может быть признано состоятельным.
Действительно, как видно из материалов дела, Бобров В.А. был осужден 21 февраля 2006 года по приговору Великоустюгского районного суда за совершение преступлений предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.»в», 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 8000 рублей.
Постановлением того же суда от 5 сентября 2007 года в отношении Боброва В.А. было отменено условное осуждение и снята судимость по указанному приговору от 21 февраля 2006 года. Сведения об отмене данного постановления суда в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что два преступления, в совершении которых Бобров признан виновным по обжалуемому приговору, совершены им, как установил суд, в период с 4 часов до 4 часов 50 минут 5 сентября 2007 года, у суда не имелось оснований для назначения ему наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Принятые решения по гражданским искам суд мотивировал в приговоре.
Не может служить основанием для отмены или изменения приговора в части гражданского иска, ссылка в жалобе адвоката на то, что ущерб потерпевшим причинен не только Бобровым, но и другими лицами, причастными к совершению преступлений.
В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Великоустюгского районного суда от 21 октября 2010 года в отношении Боброва В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи