Кассационное определение № 22-2536 от 30 ноября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Полуэктовой С.А.,

при секретаре: Артемовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ивакина Ю.Н.,

осужденных: Орехова И.А., Орехова Е.А.,

адвоката: Захаровой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кругловой Л.А. и кассационным жалобам осужденных Орехова И.А. и Орехова Е.А. на приговор Вологодского районного суда от 21 октября 2010 года, которым:

Орехов И.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 24 декабря 2001 года (с учетом постановления суда от 19.04.2004 года о приведение приговора в соответствие с действующим законодательством) по ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освободился 22.10.2004 года по постановлению суда от 20.10.2004 года условно досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев;

- 15 декабря 2008 года по ст. 73 УК РФ, – условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 28.04.2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца

оправдан по ч.3 ст. 30 – п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

осужден по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 15 декабря 2008 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 03 мая 2010 года.

Орехов Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

оправдан по ч.3 ст. 30 – п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

осужден по п. «а,в» ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком на 3 года, на период которого на осужденного возложены ряд обязанностей.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 06 июля 2010 года по 21 октября 2010 года.

В приговоре принято решение по гражданскому иску, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденных Орехова И.А. и Орехова Е.А., адвоката Захаровой Т.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Орехов Е.А. и Орехов И.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Г., на общую сумму 839.412 рублей, совершенном группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено вблизи <адрес> в период с 14 по 16 апреля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Орехов Е.А. и Орехов И.А. признали частично.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, исключении из осуждения Орехову Е.А. и Орехову И.А. квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» и снижении назначенного осужденным наказания, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых по данному квалифицирующему признаку. Также просит исключить из резолютивной части приговора, по тем же основания, ссылку на указанный квалифицирующий признак по эпизоду покушения на хищение трактора, по которому Орехов Е.А. и Орехов И.А. оправданы.

Осужденный Орехов И.А. в кассационной жалобе находит приговор несправедливым, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ, а в части гражданского иска приговор отменить. Оспаривает оценку потерпевшим похищенного имущества как нового, утверждая, что все похищенное представляло металлолом, было непригодно для эксплуатации. Полагает, что сумма ущерба составляет 19.500 рублей, т.к. именно ее они получили за похищенный лом.

В кассационной жалобе осужденный Орехов Е.А. выражает несогласие с приговором, утверждая, что вместе с братом похитили с участка потерпевшего только металлолом, который был разбросан по территории, при этом ни в дом, ни в гараж они не проникали, двигатель и зачасти к автомобилю «...» не похищали. Указывает, что он не имеет возможности выплатить всю сумму иска.

В возражениях на жалобу Орехова Е.А. государственный обвинитель, приводя доводя, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре: показаниями Орехова Е.А. и Орехова И.А., частично признавшими свою вину и не отрицавшими факт хищения; показаниями потерпевшего Г. о совершенном с его фермерского хозяйства хищении имущества на общую сумму 839.412 рублей и задержании им на территории хозяйства Ореховых; показаниями свидетеля С., подтвердившего показания потерпевшего; показаниями свидетелей СА, ЗН, Т., М. об обстоятельствах поездок вместе с братьями Ореховыми на участок вблизи д. <адрес>; показаниями свидетеля З. о том, что в середине апреля видел в гараже Ореховых бензокосу и шланги; показаниями свидетеля Л. об изъятии у Орехова И.А. бензопилы «Дружба»; протоколом осмотра места происшествия, соответствующем показаниям потерпевшего; справкой и приемо-сдаточным актом на черный металл от 16.04.2010 года.

Изложенные в жалобах доводы осужденных о том, что ими было похищено меньшее количество имущества и на меньшую стоимость, и что в дом и в помещения они не проникали, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, с приведением подробных мотивов в обоснование принятого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденных опровергаются протоколом осмотра места происшествия – территории крестьянского хозяйства «...», согласно которому в жилом доме, в бане и хозяйственных постройках были разбиты стекла и выставлены рамы; показаниями свидетеля СА о том, что от Ореховых он слышал, что те проникли в баню на территории крестьянского хозяйства; показаниями потерпевшего Г. последовательно утверждавшего, что бензопила «Дружба», изъятая у Орехова И.А., принадлежит ему и хранилась вместе с бензопилой «Штиль» в гараже, а не на улице.

Сумма причиненного потерпевшему материального ущерба в результате совершенного хищения подтверждена справками торговых организаций о стоимости аналогичного имущества и показаниями потерпевшего Г. о том, что все похищенное имущество было пригодно для эксплуатации и в хорошем состоянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.

Доводы Орехова И.А. о том, что сумма ущерба составляет 19.500 рублей, не состоятельны. То, что осужденные сдали часть похищенного имущества за указанную сумму, не свидетельствует о реальной стоимости похищенного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления и исключению из осуждения Орехову И.А. и Орехову Е.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как видно из протокола судебного заседания и приобщенного к материалам дела письменного краткого изложения речи в прениях государственного обвинителя, последний просил квалифицировать действия подсудимых по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Не указав в своей обвинительной речи на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», прокурор фактически отказался от обвинения в данной части. Отказ государственного обвинителя от обвинения в той или иной части является для суда обязательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Орехова И.А. и Орехова Е.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия каждого из осужденных надлежит квалифицировать по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в помещение, в крупном размере.

Оснований для исключения из резолютивной части приговора указания на пункт «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду покушения на хищение трактора, квалифицированному органами предварительного следствия ч.3 ст. 30 – п. «а,в» из ч. 2 ст. 158 УК РФ, - не имеется, так как по данному предъявленному обвинению Орехов И.А. и Орехов Е.А. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о их личности, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Оснований для снижения назначенного Орехову Е.А. и Орехову И.А. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку, несмотря на исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», фактический объем обвинения, степень общественной опасности содеянного и уголовный закон, по которому осужденные признаны виновными, не изменились.

Заявленный потерпевшим Г. иск о возмещении причиненного в результате хищения материального ущерба разрешен судом правильно. Оснований для отмены приговора в данной части, о чем в жалобе просит осужденный Орехов И.А., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского районного суда от 21 октября 2010 года в отношении Орехова И.А. и Орехова Е.А. – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальном приговор оставить без изменений, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: