Кассационное определение № 22-2619 от 09 декабря 2010 года



Судья Шулев А.Н.

№ 22-2619 /2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Куприянова С.В.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Стародубцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Мошкова Е.Н.

по кассационной жалобе осужденного Мошкова Е.Н. на приговор Великоустюгского районного суда от 29 октября 2010 года, которым

Мошков Е.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы,

осужден к лишению свободы по: ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно ему назначено лишение свободы на 4 года в ИК строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 10 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Мошкова Е.Н. по доводам жалобы, заключение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мошков Е.Н. признан виновным в открытом и тайном хищении чужого имущества.

Преступления им совершены 31 июля и 3 августа 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Вину он признал частично, пояснив, что сумку Ш. передала ему сама, а дверь в квартиру, где находились Ч. и Т., была открыта, и он зашел туда в поисках девушки.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Мошков Е.Н. привел аналогичные доводы, просит переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ, т.к. он явился с повинной и способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мошкова Е.Н. в совершении грабежа и кражи из жилища основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получили соответствующую оценку в приговоре.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствуют признаки открытости хищения сумки у Ш., и квалифицирующих признаков при похищении сумки и кошелька Т. и Ч., согласиться нельзя.

Версии Мошкова Е.Н. в суде первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, потерпевшая Ш. подтвердила, что Мошков выхватил из её рук сумочку, в которой находились два мобильных телефона, аксессуары к ним и побежал. Она закричала, чтобы отдал хотя бы ключи от квартиры, но он не остановился.

На предварительном следствии свидетель П. рассказал, что со слов Мошкова, сумку с телефонами тот у женщины выдернул.

Из показаний потерпевших Ч. и Т., свидетелей Б. на предварительном следствии М. видно, что они сидели на кухне в квартире Ч. и выпивали. Когда около 23 часов стали собираться домой, обнаружили пропажу сумок, в которых находились кошельки с деньгами.

Из явки с повинной Мошкова Е.Н. усматривается, что проходя мимо одного из домов по <адрес>, зашел в подъезд, поднялся на последний этаж, увидел слева приоткрытую дверь, зашел в квартиру, услышал на кухне пьяные мужские и женские голоса, взял с дверной ручки черную сумку, а с трюмо коричневый кошелек и вышел из квартиры.

Кроме того, вина осужденного в совершении упомянутых преступлений подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких данных, квалификация действий Мошкова Е.Н. по ст. 161 ч.1 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ является правильной и оснований для её изменения судебная коллегия не находит.

С доводами кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку все обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Наказание, назначенное Мошкову Е.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда от 29 октября 2010 года в отношении Мошкова Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов