Судья Ворочалкова И. Н. | № 22- 2609/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 07 декабря 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н. А.
судей Смирнова В.Н. и Яруничевой Н. Б.
рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Одинцова Н. Я. и потерпевшего Ларионова В. Ф. на приговор Вологодского городского суда от 01 ноября 2010 года которым:
Одинцов Н.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
30 января 2008 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п.«а, в», 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
16 июня 2008 года по 158 ч. 2 п. «а»,158 ч. 2 п. «а, б»; 158 ч. 2 п. «а, б, в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б», 88 ч. 4, 6, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 07 апреля 2010 года по отбытии срока наказания, осужден:
по ст. ст. 30 ч. 3,166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ему исчислен с 01 ноября 2010 года.
Одновременно судом удовлетворен заявленный потерпевшим гражданский иск в сумме 600 рублей и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирнова В.Н., объяснения осужденного и адвоката Мельниковой Е. С., дополнения к жалобе потерпевшего Л., мнение прокурора Ивакина Ю. Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденный признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.
Данное преступление им совершено 05 августа 2010 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде он признал свою вину в содеянном полностью.
По ходатайству осужденного данное дело рассмотрено судом в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, в обоснование чего указывает на отсутствие умысла на хищение автомобиля, на осознание им происшедшего и раскаяние, а также на его желание возместить материальный ущерб и оказывать помощь нуждающимся в этом родственникам.
Потерпевший Л. просит приговор изменить и исключить указание о наличии у осужденного смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку он был задержан работниками милиции на месте преступления.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность кассационных жалоб и на необходимость оставления приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Данное дело рассмотрено судом в особом порядке в установленный ст. 315 УПК РФ период времени, по ходатайству осужденного, который заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, вину он признает в полном объеме; указанное решение им принято по согласованию со своим защитником, с осознанием последствий принятого решения.
Представитель государственного обвинения и потерпевший против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражали.
В ходе предварительного следствия и ознакомления с материалами дела подсудимый ходатайств не заявлял, иных обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству данного дела в особом порядке, в том числе для прекращения уголовного дела, судом не установлено.
Исследование и оценка доказательств по делу судом с учетом требований ст. 316 УПК РФ не проводились.
Обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание судом исследованы в процессе судебного разбирательства.
Правильность правовой оценки действий Одинцова Н. А. сомнений не вызывает.
Гражданский иск о возмещении потерпевшей вреда удовлетворен судом, с учетом согласия с ним осужденного, в полном объеме.
Наказание назначено судом Одинцову Н, А. с учетом содеянного, требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и всех влияющих на него обстоятельств.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат, так как оно назначено в соответствии с требованиями закона.
О наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые отражены осужденным в его кассационной жалобе, суду были известно и они им были учтены в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами.
Оснований для назначения осужденному наказания без реального лишения свободы, а также для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы потерпевшего Л. об исключении явки с повинной осужденного из числа смягчающих наказание обстоятельств.
Данный документ был исследован судом в ходе судебного разбирательства и оцененим с учетом иных установленных по делу конкретных обстоятельств. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание факт рассмотрения данного дела в особом порядке,оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств судебная коллегия не находит.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда должным образом мотивированы.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по изложенным в кассационных жалобах мотивам, судебная коллегия не усматривает.
По указанным причинам кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вологодского городского суда от 01 ноября 2010 года в отношении Одинцова Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: