Кассационное опеределение № 22-2626 от 09 декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Куприянова С.В.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Нечаевой Ф.Ф.,

при секретаре: Корепиной Е.Л.,

с участием частного обвинителя Лапиной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам частного обвинителя –потерпевшей Л. и ее представителя - адвоката Сысоева А.А. на постановление Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года, которым по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей Л. оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 11 августа 2010 года, которым

Москвин М.Г. , родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В удовлетворении исковых требований потерпевший Л. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Москвин М.Г. оправдан по предъявленному обвинению в оскорблении Л. и в умышленном нанесении ей побоев.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Вину Москвин М.Г. не признал.

В кассационных жалобах частный обвинитель-потерпевшая Л. и ее представитель адвокат Сысоев А.А. просят постановление Вологодского городского суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. По мнению авторов жалоб, в ходе рассмотрения дела событие преступления, виновность Москвина М.Г., а также характер и размер причиненного Л. вреда были доказаны и нашли свое подтверждение, в связи с чем оснований для оправдания Москвина М.Г. не имелось. Обращают внимание на то, что противоречие между заявлением Л. от 22.04.2009 года и заключением судебно-медицинского эксперта, положенные в основу оправдательного приговора и постановления об оставлении его без изменения, были устранены в судебных заседаниях, где Л. пояснила, что Москвин сначала схватил ее за левое плечо, а за тем за правое, заявление в милицию она писала находясь в шоковом состоянии. Полагают, что при таких обстоятельствах показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта, а также с копиями больничных листов, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, совокупность данных доказательств может быть положена в основу обвинительного приговора в отношении Москвина М.Г.. Кроме того, указывают, что судом апелляционной инстанции не принято решение по гражданскому иску Л. к Москвину М.Г. о возмещении морального вреда, чем, по мнению авторов жалоб, изменены пределы судебного разбирательства, то есть нарушена ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

В дополнении к кассационной жалобе частный обвинитель Л. просит допросить лиц, которым она сдавала комнату, на предмет того, что соседи Москвины не давали им жить спокойно и запрещали пользоваться местами общего пользования, а также А. из агентства недвижимости «...».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

Изложенные в жалобах доводы потерпевшей и ее представителя о доказанности фактов нанесения Л. побоев и оскорблений со стороны Москвина М.Г. 22 апреля 2009 года, тщательно проверялись как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии событий преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 116 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так из показаний потерпевшей Л. следует, что 22 апреля 2009 года около 18 часов на общей кухне Москвин выражался в ее адрес нецензурной бранью, схватил за правое плечо, с силой сжал и стал выталкивать из кухни к входным дверям. На шум вышла М. и оттащила Москвина М.Г. от нее. Свидетелем указанных событий была сотрудница агентства недвижимости по имени А..

В своем заявлении в милицию 22 апреля 2009 года Л. указала, что Москвин схватил ее за левое плечо. (л.д. 7).

Мировой судья и суд апелляционной инстанции в приговоре и в постановлении, дав оценку показаниям потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно нашли их недостаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Москвина М.Г., с приведением подробных мотивов в обоснование принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Сам Москвин М.Г. в ходе допросов в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждал, что 22 апреля 2009 года соседку Л. он не видел, ее не оскорблял и побоев не наносил. Во избежание конфликтов он вообще старается с Л. не общаться и не встречаться.

Свидетель М. подтвердила, что 22 апреля 2009 года Л. не видела, никаких конфликтов между Москвина М.Г. и Л. не было.

Из показаний свидетеля К. – участкового уполномоченного, установлено, что Л. неоднократно обращалась на опорный пункт милиции с заявлениями на соседей Москвиных, с которыми у нее сложились неприязненные отношения. Он приходил на квартиру, при этом Москвины вели себя адекватно. Обращалась ли Л. на опорный пункт именно 22 апреля 2009 года, он не помнит. В один из приходов Л. та действительно давала ему номер телефона и просила по нему позвонить. Состоялся ли разговор с владельцем телефонного номера, он не помнит, но если бы состоялся, то им был бы составлен рапорт.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при обращении за медицинской помощью 29 апреля 2009 года у Л. был обнаружен кровоподтек в области правого плечевого сустава, который как вред здоровью не расценивается, определить давность и механизм его причинения не представилось возможным.

Дав надлежащую оценку собранным доказательствам, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта события преступлений.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми мировой судья и суд апелляционной инстанции руководствовались при принятии решения.

При этом мировой судья и суд верно исходили из установленного ч.3 ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу.

Неопровержимых доказательств виновности Москвина М.Г. частным обвинителем Л. суду представлено не было.

Данные о личности и месте нахождения свидетеля по имени А., на которую ссылается потерпевшая, не установлены. Как видно из протоколов судебных заседаний, ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайств об установлении и вызове данного свидетеля ни сама частный обвинитель, ни ее представители не заявляли.

Оснований для допроса в качестве свидетелей лиц, которым Л. ранее сдавала свою комнату, не имеется, поскольку никто из них очевидцем событий 22 апреля 2009 года не являлся.

Доводы жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не принято решение по гражданскому иску потерпевшей о возмещении морального вреда, - не состоятельны.

Мировой судья в своем приговоре указал, что в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании морального вреда отказывается. Суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении приговора мирового судьи без изменений, то есть, в том числе, и в части отказа в удовлетворении гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. Оснований к отмене судебных решений не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года в отношении Москвина М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя - потерпевшей Л. и ее представителя адвоката Сысоева А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: