Кассационное определение № 22-2558 от 2 декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Полуэктовой С.А.,

при секретаре: Воробьевой Е.А.,

с участием прокурора Наугольного В.В.,

и адвоката Мельниковой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Бехтеева В.В. на приговор Вологодского городского суда от 27 октября 2010 года, которым:

Бехтеев В.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 13 декабря 2005 года (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции от 29.03.2006 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 28.03.2007 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей и в ИВС - с 10 марта 2010 года пор 27 октября 2010 года.

Принято решение по гражданскому иску.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Долгатова Ш.З., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения адвоката Мельниковой Е.С., поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бехтеев В.В. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Преступление совершено в период с 6 по 10 марта 2010 года на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Бехтеев В.В. не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит разобраться в деле и вынести справедливое решение. Отмечает, что в ходе расследования, по его мнению, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, на которые судья никак не прореагировала. В обоснование указывает, что при проведении его опознания следователь нарушил положения ст. 45 УПК РФ и ст. 120 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что ни на одной из изъятых поддельных купюр на обнаружено следов его рук, что, как он считает, подтверждает его невиновность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Бехтеева В.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Отрицая свою вину в совершении преступления, Бехтеев В.В. утверждал, что с Долгатовым из <адрес> в <адрес> поехал за компанию, поддельных денег у него не было, всю дорогу он пил спиртное, в связи с чем события помнит плохо, но в Грязовце и в Вологде он ничего не покупал.

Осужденный Долгатов Ш.З. в судебном заседании подтвердил, что Бехтеев не знал о наличии у него поддельных денежных купюр и в их сбыте не участвовал.

Однако, из оглашенных в суде показаний Долгатова Ш.З., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что последний неоднократно менял свои показания, но при этом последовательно пояснял, что Бехтеев также сбывал в <адрес> и в <адрес> поддельные денежные купюры.

Проанализировав показания Бехтеева В.В. и Долгатова Ш.З., данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически, приведя подробные мотивы в обоснование принятого решения. Изложенные в жалобе доводы о применении к Долгатову Ш.З. незаконных методов расследования и оказания на него давления, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, о чем указано в приговоре.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку позиция осужденных противоречит материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так свидетель М. в зале суда прямо указала на Бехтеева В.В. как на лицо, сбывшее ей поддельную денежную купюру достоинством 1.000 рублей при покупке цветов в павильоне на <адрес>, пояснив при этом, что у него имелись при себе еще несколько купюр.

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра автомобиля, на котором передвигались осужденные, в котором был обнаружен букет цветов.

Свидетели И. и Д. и на предварительном следствии в ходе опознания и в зале суда также прямо указали на Бехтеева В.В. как на лицо, пытавшееся сбыть каждой из них поддельную денежную купюру достоинством 1.000 рублей.

Доводы осужденного о том, что он не знал о поддельности купюр, опровергаются характером его объективных действий. Как было установлено в судебном заседании и правильно указано в приговоре, после того, как И. сообщила Бехтееву о поддельности купюры, которой он пытался с нею рассчитаться, тот не стал ожидать милицию, а сразу уехал, после чего попытался сбыть поддельную купюру в торговом павильоне на <адрес> продавцу Д..

Из показаний свидетелей Ш., К., П., Б. и А., – продавцов в магазинах <адрес> и <адрес>, установлено, что 10 марта 2010 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут к ним в магазины с целью покупки товара заходили один либо двое мужчин кавказской внешности, один из которых был одет в дубленку светло-коричневого цвета, другой в черную куртку и шапку. Свидетели А. и П. не приняли у мужчины тысячную купюру, заметив на ней признаки подделки, после чего тот, забрав купюру, вышел из магазина и уехал на автомобиле ВАЗ 2107 с номерами №... региона. В других магазинах мужчины сделали покупки, рассчитывались тысячной купюрой, а после их ухода в кассах были выявлены поддельные денежные купюры достоинством 1.000 рублей.

Согласно рапорту сотрудников милиции от 10.03.2010 года и показаниям свидетеля С., при задержании Бехтеев В.В.и Долгатов Ш.З. находились в автомашине ВАЗ-23107 с гос. номером №... регион, Бехтеев В.В. был одет в черную куртку и шапку, в машине находилась дубленка светло-коричневого цвета, принадлежащая Долгатову Ш.З., что он сам не отрицал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усмотрел. Не находит их судебная коллегия, поскольку они были последовательными и неизменными, оснований для оговора Бехтеева В.В. со стороны свидетелей не имеется.

Как видно из протоколов судебных заседаний, показания ряда свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании непосредственно после их допроса в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий. При этом противоречия касались уточняющих деталей, дат, номеров купюр, которые сложно вспомнить по истечении длительного времени. Все свидетели подтвердили ранее данные ими показания, в связи с чем их показания нельзя признать противоречивыми или непоследовательными.

Поддельность денежных купюр, сбытых Долгатовым Ш.З. и Бехтеевым В.В., а также обнаруженных в их автомобиле, подтверждается заключением эксперта.

Проанализировав совокупность добытых доказательств, суд обоснованно признал Бехтеева В.В. виновным. Правовая оценка его действиям дана верно, по ч. 1 ст. 186 УК РФ, - как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным судом доказательствам и тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств явилась достаточной для вынесения в отношении Бехтеева В.В. обвинительного приговора. Оснований для его оправдания не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний, все заявления осужденных и их защитников фиксировались в протоколах, принцип состязательности сторон в судебном процессе не нарушался. Ходатайств о признании недопустимыми тех или иных доказательств в ходе судебного следствия ни Бехтеев В.В., ни его защитник, не заявляли. В судебных прениях адвокат Бехтеева В.В. высказал мнение о недопустимости доказательств – двух протоколов опознания его подзащитного свидетелями И. и Д., как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В приговоре суд дал оценку данному обстоятельству и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется и они могут быть положены в основу обвинения, приведя подробные мотивы в обоснование принятого решения.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку опознания были проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств, чрезмерно суровым и явное несправедливым не является. Невозможность применения к осужденному ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 27 октября 2010 года в отношении Бехтеева В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: