Судья Кутузов В. Г. | Дело № 22- 2561 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | «02» декабря 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н. А.
судей Полуэктовой С. А., Стародубцевой Е. Н.
рассмотрела в судебном заседании «02» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе потерпевшего Л.., адвоката Парпиева С. Е. в интересах осужденной Белавиной И. Л. на приговор Вологодского городского суда от «26» октября 2010 года, которым
Белавина И.Л., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей,
Нестерова Е.А., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения осужденных Нестеровой Е. А., Белавиной И. Л., адвоката Парпиева С. Е. в защиту последней, мнение прокурора Наугольного В. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Белавина и Нестерова признаны виновными в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем Л., совершенном по предварительному сговору группой лиц.
Вину в совершении угона автотранспортного средства осужденные признали, отрицали наличие между собой предварительного сговора на совершение преступления.
В кассационной жалобе адвокат Парпиев С. Е. в интересах осужденной Белавиной И. Л. подвергает сомнению наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступления, считает, что он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, просит переквалифицировать действия Белавиной и Нестеровой на ст. 25 УПК РФ.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе потерпевшего Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Белавиной и Нестеровой подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Суд обоснованно принял решение о наличии между Белавиной и Нестеровой предварительного сговора на совершение преступления.
Судом установлено, что, находясь в салоне автомобиля Л., Белавина и Нестерова приняли совместное решение прокатиться на данном автомобиле. Реализуя указанное решение, Нестерова передала Белавиной ключи от автомашины. Белавина завела автомашину и, находясь за рулем, привела автомашину в движение. В процессе поездки на автомашине, управляли ею как Белавина, так и Нестерова. Данный факт осужденными не оспаривается.
В судебном заседании исследовались явки с повинной как Белавиной, так и Нестеровой, а также показания Белавиной в ходе следствия по делу, из которых следует, что предложение покататься на машине исходило от Нестеровой и с ним Белавина согласилась.
Данные показания судом признаны достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Показаниям осужденных в судебном заседании судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Квалификация действий Белавиной и Нестеровой по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ является верной.
Поскольку совершенное осужденными преступление относится к категории тяжких, суд законно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о их личности. По своему размеру назначенное наказание явно несправедливым вследствие излишней суровости не является и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Вологодского городского суда от «26» октября 2010 года в отношении Белавиной И.Л. и Нестеровой Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: