Судья Нагаева Н.Н. дело № 22-2642 2010 года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Мокотова Е.Т.
Судей Феклушина В.Г. Чиликовой Е.В.
При секретаре Корепиной Е.Л.
Рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Шерстенникова Ю.Н. на приговор Великоустюгского районного суда от 3 ноября 2010 года, которым
Шерстенников Ю.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не работающий, проживающий <адрес>, ранее судимый:
-04.08.2010 г. за совершение 6 преступлений, предусмотренных по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Под стражей содержится с 19 августа 2010 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 апреля по 8 апреля 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Мокотова Е.Т., объяснение осужденного Шерстенникова Ю.Н., адвоката Кожевникова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шерстенников признан виновным в покушении на открытое хищении чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании вину он не признал.
В кассационной жалобе осужденный Шерстенников Ю.Н. просит изменить приговор и оправдать его или снизить меру наказания и применить ст. 73 УК РФ, утверждая, что свидетель С. обозналась, спутав его с другим лицом, он хищения не совершал, кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей М. и Н., подтверждающих его невиновность.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панова Н.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Выводы суда о доказанности вины Шерстенникова в совершении выше указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым дана в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.
Утверждение в жалобе осужденного Шерстенникова о том, что свидетель С. ошибочно опознала его как лицо совершившее хищение, опровергается имеющимися в деле доказательствами: показаниями свидетеля С., категорично заявившей о том, что упаковку с пивом пытался похитить именно Шерстенников, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они объективно подтверждены совокупностью других доказательств, в частности показаниями свидетеля Щ. о том, что услышав крик С. о вызове милиции, она подошла к ней и та сообщила, что парень, покупавший до этого пиво, похитил из магазина целую упаковку пива.
Показаниям осужденного Шерстенникова о его непричастности к совершению хищения, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым они отвергаются.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Шерстенникова в совершении преступления является обоснованным, квалификация его действий правильной.
Оснований для прекращения уголовного преследования за непричастностью Шерстенникова к совершению преступления не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей М. и Н., заключение дактилоскопической экспертизы, которые якобы подтвердили его невиновность, не соответствуют действительности.
Из оглашенных в судебном заседании показаний этих свидетелей следует, что пиво в магазине покупал именно Шерстенников, из магазина он выходил последним, М. слышал сзади крик женщины о том, что она вызовет милицию, а Н. показал, что он не слышал крика, объяснив это нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Сам по себе факт не обнаружения отпечатков пальцев рук, принадлежащих Шерстенникову на упаковке с похищенным пивом, не исключает возможность совершения хищения.
Из показаний свидетеля С. видно, что после совершенного похищения, упаковка пива была сильно порвана.
Наказание осужденному за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.
Окончательно назначенное наказание по совокупности приговоров соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного об изменении приговора, назначении более мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.
Вопрос о возможности назначения условного наказания судом обсуждался, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, назначения наказания по совокупности приговоров, вывод суда о необходимости назначения реального наказания, является обоснованным.
По своему виду и размеру назначенное судом наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для смягчения наказания, не имеется.
Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Великоустюгского районного суда от 3 ноября 2010 года в отношении Шерстенникова Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: