Мировой судья Дурягина И.Д. Дело №22-2563 2010г.
Судья Берсенева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Феклушина В.Г., Чиликовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Патракова В.М. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 20 сентября 2010 года, которым Патраков В.М., родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, несудимый, осужден по ст.260 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Взыскано с Патракова В.М. в пользу Российской Федерации с зачислением в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба 20058 рублей;
на постановление Кичменгско-Городецкого районного суда от 29 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 20 сентября 2010 года в отношении Патракова В.М. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Патракова В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего, что судебные решения следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Патраков признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом.
В кассационной жалобе осужденный Патраков просит отменить принятые по делу судебные решения и оправдать его. В обоснование указывает, что преступления не совершал, нет доказательств того, что именно он срубал и вытаскивал деревья. Все обвинение построено на догадках. Судом отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента. Утверждает, что между ним и Р. сложились неприязненные отношения, и тот, чтобы снять с себя подозрение, показал, что видел, как он (Патраков) на тракторе тащил дрова. Свидетелями являются работники Р., в том числе два его родственника. На период осмотра милицией его дровяника в нем находились 4 поленницы дров, которые были куплены у П., что тот подтвердил в судебном заседании. В декабре 2009 года лесхозом ему были выписаны распоряжения на отвод делянки, поэтому необходимости воровать дрова у него не имелось. Считает, что есть основания полагать, что показания свидетелей были подредактированы следствием. В основу обвинения положено то, что следы волочения ведут в сторону его дома, но это не является доказательством его вины, т.к. его дом стоит первым на заезде в деревню, а дорога из леса в деревню проходит около его дровяника. Полагает, что показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, являются более правдивыми.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить без изменения приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Утверждение Патракова о его невиновности в совершении преступления опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так свидетель Р. пояснил, что проходя около дома Патракова, два раза видел хлысты по 5 штук длиной по 10 метров, лежавшие на дороге недалеко от дровяника Патракова. Первый раз – 10 января 2010 года, а второй раз через некоторое время после этого.
Из показаний свидетеля В. следует, что когда ездил за школьниками в <адрес>, то видел, что Патраков на тракторе тащил хлысты. Также видел, что 1 февраля 2010 года хлысты длиной примерно 12 метров лежали у дома Патракова. У Патракова имеется автомашина «...».
Свидетель А. пояснил, что видел в январе 2010 года следы волочения хлыстов деревьев через дорогу в сторону дома Патракова, шедшие из ... поля. В то время, когда ездили в делянку, видел следы автомашины «...» на дороге у того же поля, ведущей к делянке. Место незаконной рубки и делянка Р. находятся в одной стороне.
В ходе проведения дознания свидетель Т. пояснил, что в конце января или в начале февраля 2010 года видел, что Патраков В.М. на тракторе МТЗ-80 в сторону своего дома тащит хлысты деревьев. Он привозил П. два воза дров. Первый воз привез в январе, а второй воз – примерно через 10 дней. Патракова, когда тот тащил хлысты, он видел уже после того, как привозил дрова П..
Из данных в ходе дознания показаний свидетеля П. следует, что в январе 2010 года он и другие члены лесозаготовительной бригады рубили лес в делянке, находившейся примерно в 3 километрах от автодороги д.<адрес> – <адрес>. Когда ездили в лес, то видел следы колесного трактора и следы волочения хлыстов с левой стороны от подъезда к делянке, шедшие через указанную дорогу и далее в д.<адрес>. Он понял, что кто-то незаконно заготавливает дрова, т.к. кроме их делянки в той стороне лесного массива больше делянок не было. Подходя 6 февраля 2010 года к своему дому, видел, что у Патракова возле дровяника на проезжей части дороги лежат хлысты деревьев. По следам было видно, что они притащены волоком. Утром 7 февраля 2010 года он уехал в гости в <адрес>, а когда вернулся, то хлысты у Патракова уже были распилены. Около 19 часов Патраков пришел к нему и попросил у него дров. Он дал Патракову около 15 кряжей березы и около 15 кряжей осины. У Патракова имеется бензопила «Штиль 180».
Свидетель Ч. пояснил, что 4 февраля 2010 года по дороге в делянку В. заметили следы трактора, вышли из машины, прошли по дороге и увидели спиленные деревья. Отвода на рубку в этом месте не производилось. Незаконная рубка была обнаружена в двух местах. Они решили сами найти кто это сделал, и проследовали в д.<адрес>. На дороге были следы волочения хлыстов, по которым они доехали до дома Патракова В.М., где стоял трактор МТЗ, и на этом следы волочения оборвались.
Свидетель М. пояснил, что в феврале 2010 года видел хлысты на дороге у дровяника Патракова.
Давая показания в ходе дознания, свидетель М. говорил, что в середине января 2010 года видел древесину, лежавшую на дороге в пачке около дровяника Патракова. Хлысты деревьев породы береза были длиной более 10 метров. Через некоторое время он увидел, что данная древесина распилена и расколота на дрова и сложена в дровяник. 6 февраля 2010 года видел, что на дороге у дровяника Патракова В.М. лежало 5 хлыстов деревьев породы береза длиной более 10 метров. В обоих случаях было видно, что древесина притащена на тракторе, т.к. имелись следы волока, которые выходили из-за пилорамы В. и подходили к дровянику Патракова В.М., где и лежали хлысты деревьев.
Свидетель МА пояснила, что зимой или в начале весны 2010 года видела у дровяника Патракова несколько хлыстов.
Во время проведения дознания свидетель МА пояснила, что в январе 2010 года видела, что на дороге у дровяника Патракова лежали хлысты деревьев породы береза. Имелись следы волока деревьев. 6 февраля 2010 года видела, что у дровяника Патракова лежали около 5 хлыстов деревьев породы береза. Древесину в хлыстах около дровяника Патракова она видела, начиная с середины января 2010 года по начало февраля 2010 года 3-4 раза. Спиленных деревьев было по 5-6 штук.
Из показаний свидетеля Г., данных им во время дознания, следует, что он видел, как в середине января 2010 года Патраков подъехал на тракторе к своему дому, остановился возле дровяника. Сзади к трактору были прицеплены около 5 хлыстов породы береза. 6 и 7 февраля у его дровяника лежали около 5 хлыстов, которые были не раскряжеваны. Он несколько раз видел следы волочения хлыстов и тракторные следы, подходящие к дровянику Патракова.
Специалист Ц. пояснил, что протектор шин задних колес у тракторов МТЗ-80 и МТЗ-82 одинаковый. При движении трактора вперед след передних колес будет заминаться следом задних колес.
По заключению эксперта спилы древесины, представленные на экспертизу, имеют анатомо-морфологическое строение характерное для древесины деревьев рода Береза семейства Березовые. Рубка деревьев, спилы с которых были изъяты при осмотре места незаконной рубки в квартале ..., была совершена в период с конца июля 2009 года по момент изъятия образцов. Рубка объектов №№..., изъятых из дровяника, была совершена в период с конца июля 2009 года по момент изъятия образцов. Объекты №№№..., изъятые из дровяника и находившиеся у дровяника Патракова В.М. в д.<адрес> ранее произрастали на месте незаконной порубки. Объекты №...D (изъят на месте незаконной рубки), №...Р, №...Р, №...Р, №...Р (изъяты из дровяника) ранее являлись частями ствола одного дерева. Объекты №...D (изъят на месте незаконной рубки), №...Р, №...Р (изъяты из дровяника) ранее являлись частями ствола одного дерева. Объекты №...Р, №...Р, №...Р (изъяты из дровяника) ранее являлись частями ствола одного дерева. Объекты №...Р, №...Р, №...Р (изъяты из дровяника) ранее являлись частями ствола одного дерева.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, указав мотивы по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности вины Патракова и правильно квалифицировал его действия. Оснований полагать, что допрошенные по делу свидетели, в том числе Р., оговаривают Патракова, не усматривается.
Судом апелляционной инстанции проверялись доводы Патракова, в том числе, аналогичные тем, что содержатся в его кассационной жалобе и признаны несостоятельными с приведением соответствующего обоснования. Ставить под сомнение достоверность данных выводов оснований не имеется.
Утверждение, содержащееся в жалобе Патракова о том, что есть основания полагать, что показания свидетелей были подредактированы следствием, объективными данными не подтверждено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений не установлено.
Ходатайство о проведении по делу следственного эксперимента, заявленное Патраковым в заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрено и по нему принято мотивированное решение, с которым соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, суд при назначении наказания Патракову не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на его ответственность. Так совершенное Патраковым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Объем незаконной порубки составляет 15 деревьев. Патраков ранее не судим, характеризуется положительно, проживает в сельской местности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах коллегия полагает возможным смягчить Патракову наказание до штрафа в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 20 сентября 2010 года и постановление Кичменгско-Городецкого районного суда от 29 октября 2010 года в отношении Патракова В.М. изменить: снизить назначенное по ст.260 ч.1 УК РФ наказание со 120 часов обязательных работ до штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части этот же приговор мирового судьи и постановление Кичменгско-Городецкого районного суда в отношении Патракова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи