Судья Полунин В.Б. Дело №22-2638 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Чиликовой Е.В. и Феклушина В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Череповецкого городского суда от 01 ноября 2010 года, которым
Виноградова О.Е., <ДАТА> года рождения, уроженка и жительница <адрес>, не судимая;
оправдана по ст.228 ч.2 УК РФ УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи областного суда Чиликовой Е.В., мнение прокурора Наугольного В.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного следствия Виноградова О.Е. обвинялась в том, что, в период времени по 02 декабря 2009 года в <адрес> без цели сбыта, с целью личного потребления, незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство – героин общей массой не менее 3,636 грамма, в особо крупном размере, которое незаконно хранила при себе в одежде. 02 декабря 2009 г. около 20 час. 00 мин. возле <адрес> Виноградова О.Е. была задержана сотрудниками УФСНК РФ по ВО и доставлена по адресу: <адрес>, где в период с 22.17 час.до 23 час. 03 мин. в ходе личного досмотра у Виноградовой О.Е. были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством – героин общей массой 3,636 грамма в особо крупном размере.
Органами предварительного следствия данные действия квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели быта наркотических средств в особо крупном размере.
Вину в совершении преступления Виноградова О.Е. не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Виноградовой О.Е. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные обвинением доказательства опровергают версию Виноградовой О.Е. о непричастности к совершению преступления. Утверждает, что позиция гособвинителя была последовательной. Сторона обвинения была лишена возможности представлять доказательства, но от обвинения не отказывалась. Прокурору необоснованно отказано в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ и допросе эксперта. Вместе с тем, заключение психофизиологической экспертизы вызывает сомнение, требовало разъяснений относительно состояния здоровья Виноградовой при ее проведении и применяемых методик. Указывает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям Виноградовой относительно употребления ею наркотических средств и знакомства с П., указанными ею сотрудниками ФСКН, подкинувшими наркотик; результатам обыска по месту ее жительства; ее показаниям в качестве свидетеля по делу Д. Необоснованно подвергнуты критической оценке показания сотрудников наркоконтроля свидетелей Г. и Е. Обращает внимание, что по заявленным Виноградовой фактам незаконность действий сотрудников ФСКН как в отношении самой Виноградовой О.Е., так И. и Д., не подтвердилась. В обоснование прилагает копии приговоров в отношении И. и Д.
В возражениях адвокат Третьякова Е.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Принимая решение об оправдании Виноградовой О.Е., суд обоснованно сослался как на позицию государственного обвинителя в прениях сторон, так и на отсутствие бесспорных доказательств ее вины в инкриминируемом деянии.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель предъявленное обвинение не поддержал, т.е. фактически отказался от обвинения (т.2 л.д.88-89). Согласно требованиям ч.7 ст.246 УПК РФ данная позиция прокурора влечет безусловное оправдание подсудимой.
Указанные в кассационном представлении доказательства проверялись и оценивались в совокупности с другими исследованными в судебном заседании и не дают оснований для вывода суда о виновности Виноградовой О.Е. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере.
На всем протяжении предварительного и судебного следствия Виноградова О.Е. отрицала совершение данного преступления, утверждала, что наркотическое средство ей было подброшено в отделе наркоконтроля.
Данные утверждения стороной обвинения не опровергнуты.
Из показаний свидетелей В., проводившей личный досмотр Виноградовой О.Е., и свидетелей Т. и М., участвовавших в качестве понятых, следует, что Виноградова О.Е. категорично отрицала принадлежность ей свертков с веществом, фрагментов фольги, шприцов и склянок из-под «нафтизина». Утверждала, что наркотик ей был подброшен. Заявила о принадлежности ей денежных средств в сумме 1010 руб.
При дактилоскопическом исследовании изъятых при досмотре фрагментах фольги следов пальцев рук Виноградовой О.Е. не обнаружено.
Показания свидетелей Е. и Г. о приобретении Виноградовой обнаруженного при ее личном досмотре героина общей массой 3,636 граммов носят предположительный характер. Свидетель Е. пояснял, что в ходе оперативного наблюдения Виноградова О.Е. неоднократно пропадала из поля зрения сотрудников наркоконтроля, была задержана около 20 час. возле <адрес> и сразу доставлена в отдел наркоконтроля.
Между тем, как видно из протокола, личный досмотр Виноградовой О.Е. начат в 22 час.17 мин. 02.12.2009 г., т.е. спустя более двух часов после ее фактического задержания (т.1 л.д.5-7).
При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости данного доказательства ввиду допущенных при проведении личного досмотра Виноградовой О.Е. нарушений требований уголовно-процессуального закона является правильным.
Свидетель П., не отрицая намерение Виноградовой О.Е. 02.12.2009 г. приобрести героин, показала, что подсудимая имела для этих целей всего 1000 руб. На данную сумму можно приобрести не более 1 грамма наркотика.
Об этом же свидетельствует фонограмма от 11.04.2010 г., согласно которой Виноградова договаривалась с неустановленным лицом о приобретении 1 грамма героина за 1000 руб.
По заключению психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа, назначенной судом по ходатайству прокурора, у Виноградовой О.Е. не выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие, что она располагает информацией о том, что два свертка с наркотическим веществом – героин (изъятые у нее 02.12.2009 г. в ходе личного досмотра) были положены в карман ее куртки самой Виноградовой О.Е. (т.2 л.д.77-80).
Доводы прокурора о необъективности данного заключения ввиду отсутствия при проведении экспертизы данных об исследовании крови Виноградовой О.Е. на наличие наркотических средств, нельзя признать обоснованными. Оснований для допроса эксперта по изложенным прокурором основаниям не усматривается.
Другие доказательства по делу, в том числе: результаты обыска по месту жительства Виноградовой О.Е.; заключение эксперта №485\фх от 23.12.2009 г. по изъятым при его проведении вещественным доказательствам; акт судебно-наркологической экспертизы; как и данные по результатам проверок заявлений Виноградовой О.Е. в отношении сотрудников наркоконтроля; приговоры в отношении Д. и И. также не опровергают доводы Виноградовой О.Е. о том, что 02.12.2009 г. ей не удалось осуществить свое намерение приобрести наркотик для личного употребления.
Судебная коллегия соглашается с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, поскольку отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, к основаниям, предусмотренным в ст.237 УПК РФ, не является (л.д.85-86).
Вопреки доводам прокурора, нарушений принципа состязательности сторон допущено не было, поскольку стороне обвинения судом была обеспечена возможность представить все необходимые доказательства.
При постановлении приговора вывод суда об оправдании Виноградовой О.Е. является правильным, надлежаще мотивирован судом.
Кроме того, в нарушение требований п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное Виноградовой О.Е. обвинение носит не конкретный характер, в нем отсутствуют необходимые данные о времени и месте его совершения.
В соответствии со ст.302 ч.4 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Виноградовой О.Е. и соглашается с мотивированными выводами суда о ее непричастности к совершению данного преступления. Оснований к отмене приговора по доводам представления прокурора не находит.
Руководствуясь ст.ст.373,377,378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Череповецкого городского суда от 01 ноября 2010 года в отношении Виноградовой О.Е. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: