Судья Кузнецов А.Г. Дело № 22- 2552 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей: Чиликовой Е.В. и Феклушина В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Трушина А.А. и в его защиту адвоката Маслова М.И. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 октября 2010 года, которым
Трушин А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, не судимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей с 15 октября 2010 года.
Взыскано с Трушина А.А. в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения морального вред – 200000 руб.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденного Трушина А.А. и адвоката Маслова М.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Трушин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г.
Вину он признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Трушин А.А. считает, что суд не верно установил обстоятельства происшедшего, мотив ссоры с потерпевшим, форму вины. Обвинительный приговор основан на предположениях, без исследования всех версий получения потерпевшим телесных повреждений. Противоречия не устранены. Не учтено противоправное поведение Г.. Считает, что его признательные показания другими доказательствами не подтверждены. Отрицает, что мотивом ссоры являются личные неприязненные отношения с потерпевшим. Настаивает, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего. В обоснование приводит показания свидетелей И., З., Д., М., из которых следует, что потерпевший был агрессивно настроен, угрожал расправой, вооружился доской и ножом. Считает, что от его действий тяжкий вред здоровью потерпевшего не мог наступить. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой разрыв селезенки мог образоваться от удара твердым тупым предметом или при ударе о таковой, а также при падении с высоты собственного роста. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его суровости. Просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.
- адвокат Маслов М.И. приводит аналогичные доводы о не согласии с приговором. Дает подробный анализ доказательств по делу, в том числе показаний осужденного об обстоятельствах конфликта с Г., показаний свидетелей, эксперта, заключения судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия о месте, времени и обстоятельствах получения травмы. Отмечает, что в своем объяснении по поводу травмы первоначально Г. указывал, что упал он с крыши. Из показаний свидетелей М., Д., С. следует, что Г. был агрессивно настроен, высказывал в адрес Трушина и И. угрозы убийством, был вооружен ножом. Считает, что судом не верно установлен мотив действий осужденного. Не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Не проверены версии о причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью при падении с крыши, от действий неустановленных лиц. В связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В возражениях прокурор и потерпевший Г. считают приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
В основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании, оцененные надлежащим образом и отвечающие требованиям допустимости.
Вывод суда о виновности Трушина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего подтверждается исследованными судом доказательствами.
Версии осужденного и защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате падения либо от действий неустановленных лиц были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В ходе предварительного и судебного следствия Трушин А.А. не отрицал факт применения к потерпевшему насилия.
В явке с повинной он пояснял, что в процессе ссоры в коридоре дома он нанес Г. несколько ударов палкой по спине и бокам, а также ногами по лицу ( л.д.84).
В собственноручной явке с повинной Трушин указал, что у дома Г. он нанес потерпевшему несколько ударов палкой по спине и несколько ударов ногами по лицу (л.д.85)
В судебном заседании Трушин А.А. также не отрицал, что в коридоре дома он нанес Г. четыре удара палкой по спине и бокам, 3-4 раза ударил потерпевшего по лицу. На детской площадке также наносил удары по лицу, повалил на землю (л.д.124).
Из показаний потерпевшего Г. следует, что в коридоре дома Трушин А.А. наносил ему неоднократные удары ногами и палкой по голове и телу, кидался в него штакетником. Потерпевший категорически опроверг причинение травмы селезенки при падении (л.д.124).
Свидетель И., не отрицая участие в драке с Г., подтвердил, что на следующий день Трушин А.А. рассказал ему, что в коридоре дома он нанес Г. несколько ударов ногой, обутой в резиновый сапог, и штакетником от забора в область лица и тела (л.д.125).
О причастности Трушина А.А. к совершению преступления свидетельствуют показания свидетелей Л. и О., которым об обстоятельствах избиения стало известно непосредственно от потерпевшего, находившегося на тот период времени в сознании.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены: разрыв селезенки, ушиб легкого, кровоподтеки в поясничной области справа и слева, множественные ссадины лица. Разрыв селезенки по признаку опасности для жизни в момент нанесения причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Показания эксперта В. о механизме образования данного телесного повреждения в результате ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом либо от удара о таковой в области расположения селезенки со стороны спины убедительны и опровергают доводы осужденного и защиты о возможности получения данной травмы при падении с высоты собственного роста.
Кроме того, ни осужденный, ни свидетели И., С., М., З., Д. о падении потерпевшего на спину в процессе конфликта не заявляли.
Аргументированы выводы суда о необоснованности версии защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью действиями неустановленных лиц либо в состоянии необходимой обороны.
Выводы суда о времени и месте причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего согласуются с показаниями эксперта В. о том, что последствия от разрыва селезенки могли проявиться в виде острой боли спустя 2-3 часа после травмы в результате наступления обильного кровоизлияния в брюшную полость.
Судом правильно установлено, что во время причинения тяжкого вреда здоровью со стороны потерпевшего какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Трушина А.А. допущено не было. Показания Трушина А.А., свидетелей И., С., З., Д., М. о том, что на детской площадке потерпевший был вооружен ножом, оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка. Кроме того, сам осужденный признавал, что во время драки он вместе с И. стал преследовать Г. в коридоре его дома и нанес несколько ударов в область спины потерпевшего.
В возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством в отношении Г. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем ст.следователем СГ при ОВД по <адрес> К. 01.09.2010 г. вынесено соответствующее постановление (л.д.90).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вопреки утверждению осужденного и адвоката стороной обвинения представлено достаточно доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о совершении Трушиным А.А. преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, полученных в результате неоднократного применения насилия в жизненно-важные органы человека.
Вопреки доводам жалоб нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора не установлено.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение по делу не имеется.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Трушиным А.А. преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.
Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его снижения либо применения условного осуждения не находит.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 октября 2010 года в отношении Трушина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: