Судья Федоров Д.С. Дело №22-2668.2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.,
судей Коничевой Л.В., Яруничевой Н.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Костыгова Д.В. и Басавина А.М. а также представление государственного обвинителя Мосейко Е.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2010 года, которым
Костыгов Д.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый: 6 августа 2001года Череповецким городским судом по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно постановлением суда от 23 декабря 2003 года на 2 года 5 месяцев 12 дней,
осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 8 лет лишения свободы.
Отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 6 августа 2001 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 6 августа 2001 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей с 8 июля 2010 года.
Басавин А.М., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), за которые назначено наказание: по факту хищения у З. – 2 года 6 месяцев лишения свободы, по факту хищения у П. – 2 года 9 месяцев лишения свободы; по факту хищения у К. – 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей с 9 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., объяснения по жалобам осужденного Басавина А.М., адвоката Попова Г.И., адвоката Осипова С.Ю., мнение прокурора Пигалева А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костыгов Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупных и особо крупных размерах. Басавин А.М. также признан виновным в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупных размерах.
Преступления ими совершены в 2005-2008 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Костыгов Д.В. и Басавин А.М. не признали.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ИС В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия нашло подтверждение, что из-за преступных действий осужденных, ИС лишился квартиры на <адрес> в <адрес>, нового жилья не приобрел, принадлежащая ему квартира была продана за 2 млн.рублей. Суд немотивированно уменьшил объем взыскиваемых денежных средств с осужденных в размере 1,5 млн.руб. в пользу ИС. Судом не учтено, что данная сумма не позволит компенсировать затраты на приобретение жилья ИС. Заниженная сумма денежной компенсации исковых требований нарушает права потерпевшего.
В кассационных жалобах:
- осужденный Костыгов Д.В. просит отменить приговор суда. В обоснование указывает, что хищения комнаты у И. он не совершал, его вина в этом не доказана. Сумму ущерба обвинение выдвинуло, ссылаясь на расписку, которую видел свидетель МЛ, но такая расписка не была представлена ни следствию, ни суду. Вывод суда о том, что именно он, Костыгов, получил деньги за проданную комнату, является ошибочным и не подтверждается материалами дела, а строится исключительно на предположениях. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия. Сам ИС ни с жалобами, ни с заявлением в милицию не обращался. Судом нарушены требования ст. 49 ч.3 Конституции РФ, ст. ст. 75, 88 УПК РФ. Также выражает несогласие с осуждением по хищению имущества у З. Его вина в этом не доказана. Суд руководствовался показаниями свидетелей со стороны обвинения, которые не явились в суд, их показания оглашались без согласия стороны защиты, в связи с чем считает, что эти доказательства не могли быть положены в основу приговора. По эпизоду с хищением квартиры Х. он вину не признает, считает, что приговор в этой части постановлен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Потерпевшая Х. вместе со свидетелем ПХ меняли свои показания, в одном случае говорили, что денег за проданную квартиру не получали, в другом – получали. Также обращает внимание на то, что судом не проанализированы показания свидетеля М. При оглашении показаний неявившегося свидетеля КО, было нарушено его право на защиту, так как показания оглашены без согласия стороны защиты. Осужденный просит также отменить приговор по эпизоду хищения имущества С., считая, что доказательств этого не добыто, обвинение построено на домыслах. Суд необъективно дал оценку стоимости нежилого барака в <адрес>, местонахождение потерпевшего судом не установлено. Оспаривается также причастность его по эпизоду хищения имущества К., отсутствуют объективные доказательства его виновности. Далее, Костыгов обращает внимание в жалобе на то, что суд неверно учел его предыдущие судимости, полагая, что ранее он осуждался за преступления средней тяжести, в приговоре же они расценены как тяжкие. Суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе его активные действия по раскрытию других преступлений.
Осужденный Басавин А.М. выражает несогласие с приговором, считает его необъективным. Выводы, сделанные судом, являются ошибочными, вступают в противоречие с действующим законодательством. В частности, по преступлению в отношении З. оглашались показания З. и свидетеля Ф. по ходатайству обвинения ввиду существенных противоречий между их показаниями, данных в суде и на следствии. Суд не учел, что сомнения, возникшие при этом, следовало истолковать в его пользу, а этого сделано не было. Показания Ф. основаны на предположениях, так как он сам говорил, что З. не посвящала его в свои намерения, а стало быть, на основании ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая П. не могла объяснить тот факт, почему она не обращалась в милицию сразу после совершенного против неё обмана. Она видела квартиру в <адрес> и знала о её цене, что подтверждается показаниями свидетеля Б.. По этому факту суд неверно, с нарушением норм УПК, сделал вывод о его виновности,
По эпизоду с квартирой К. Басавин считает, что суд постановил обвинительный приговор, руководствуясь предположениями, а не доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, которая имеет психическое заболевание, а также её сына К., который не являлся очевидцем, а знает о событиях только со слов матери. Противоречия в показаниях матери и сына не устранены.
Басавин считает, что обвинительный приговор по всем трем эпизодам постановлен с нарушениями УПК РФ, что является основанием для его отмены. Просит приговор отменить, признать за ним право на реабилитацию, уголовное преследование в отношении его прекратить.
Государственный обвинитель Мосейко Е.В. на кассационные жалобы осужденных принес свои возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Костыгова и Басавина в мошенничестве в отношении всех потерпевших соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Обстоятельства дела по данным преступным деяниям судом установлены правильно и мотивированы в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденных о недоказанности их вины в установленных судом преступлениях судебная коллегия находит несостоятельными.
Причастность Костыгова по эпизоду с хищением комнаты ИС нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме. Из показаний свидетеля Л. следует, что именно Костыгов предложил ей 3-4 года назад подзаработать, заключить фиктивный брак с И., чтобы в дальнейшем приватизировать и продать его комнату. Впоследствии Костыгов заплатил ей за эту услугу 30 тыс. рублей. Кроме того, вина его по данному эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего ИМ, свидетелей БН, ПИ, ИС, МЛ. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе и Л., судебная коллегия не находит. И на предварительном следствии, и в суде, Л. указывает о намерении Костыгова продать комнату ИС, дачи им указаний по оформлению необходимых документов, а также отсутствие факта передачи денег МЛ. Не допущено и нарушений судом норм Конституции РФ, УПК РФ.
По эпизоду с З. вина Костыгова и Басавина также полностью доказана. Нарушений закона при оглашении показаний не явившихся свидетелей БВ и З. не усматривается. Судом неоднократно принимались меры к их вызову, принудительному приводу, но все исчерпывающие меры не привели к тому, чтобы их можно было допросить в судебном заседании. Судом было удовлетворено ходатайство стороны обвинения о признании указанных обстоятельств исключительными, что позволило огласить показания данных свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ. Расхождения в показаниях потерпевшей З. и свидетеля Ф., вызванных тем, что прошел значительный промежуток времени, после оглашения их первоначальных показаний были устранены. Кроме того, факт совершения данного преступления подтверждается показаниями свидетелей БР и З., оглашенными письменными доказательствами.
Нашла свое подтверждение в полном объеме вина Костыгова в хищении квартиры ИС по предварительному сговору с СИ. Суд обоснованно признал не соответствующими действительности показания Костыгова и сведения в расписке ИС о получении им денег от Костыгова не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ИС, оснований которым не доверять не имеется, так как подтверждаются показаниями свидетелей КН, КЛ, КР, пояснивших, что обмен и все действия по квартире осуществлялись Костыговым совместно с СИ, а ИС денег от них не получал.
Доводы жалобы Костыгова о том, что его виновность в хищении квартиры Х. обоснована в приговоре показаниями заинтересованных в исходе дела лиц, на показаниях потерпевшей Х. и свидетеля ПХ, которые меняли свои показания, признаются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства судом подробно исследованы все доказательства и им дана оценка в приговоре. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей Ш. и свидетеля ПХ, данных ими 14.09.2009г. в судебном заседании, так как потерпевшая не могла описать как передавались ей полтора миллиона рублей наличными, куда она их положила, кто и когда их похитил. Оценка их показаниям дана в приговоре и правильно сделан вывод, что данные показания не соответствуют действительности. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей Х., данными на предварительном следствии и признанными судом соответствующими действительности, пояснившей, что никаких денежных средств от Костыгова за проданную квартиру получено не было, а со стороны её дочери были составлены формальные расписки о получении денег, необходимые, со слов Костыгова, для быстрого оформления сделки.
Судебная коллегия считает, что факт хищения имущества С. Костыговым также доказан и подтверждается показаниями свидетелей В., Ж., оглашенными показаниями потерпевшего С. Относительно стоимости нежилого барака судом сделаны выводы, что данный объект недвижимости не может быть признан постоянным объектом проживания для потерпевшего. Предоставленное жилище находится в неблагоустроенном деревянном доме и несоизмеримо по стоимости с благоустроенной квартирой в <адрес>, проданной Костыговым Ж. за 880 тыс. рублей.
Причастность Костыгова и Басавина по эпизоду хищения квартиры К. нашла свое подтверждение из показаний потерпевших К., свидетелей МА, ТК, БТ, письменных материалов уголовного дела. Утверждения в жалобе Басавиным о том, что суд по данному эпизоду постановил обвинительный приговор руководствуясь предположениями, а именно, показаниями потерпевшей К., которая страдает психическим заболеванием, показаниями её сына К., который не являлся очевидцем произошедшего, признаются несостоятельными. Выводы суда о их виновности сделаны не только на показаниях потерпевших, но и показаниях свидетелей, всех исследованных доказательств в их совокупности с соблюдением требований УПК РФ.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии и доказанность вины Костыгова и Басавина в хищении квартиры П. Их вина подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетеля Б., оглашенными показаниями свидетелей КР, БИ, письменными доказательствами. То обстоятельство, что потерпевшая П. не сразу после обмана обратилась в органы милиции, не свидетельствует о том, что преступление против неё не совершалось. Данное уголовное дело не является делом частного обвинения и возбуждается не только по заявлению потерпевших, но и по рапортам сотрудников милиции, обнаруживших преступление в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Костыгова и Басавина по всем эпизодам обвинения, отсутствие доказательств, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Оснований для отмены приговора по основаниям кассационных жалоб судебная коллегия не находит. Действия обоих осужденных судом квалифицированы правильно. Наказание им назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.
Доводы жалобы Костыгова о том, что суд неверно учел его прежние судимости и не признал в качестве смягчающих обстоятельств его активные действия по раскрытию других преступлений, признаются несостоятельными. В приговоре в части характеризующих данных Костыгова дается оценка личности осужденного, из которых следует, что осужденный ранее отбывал наказание за хищение имущества из жилища, что относится к тяжким преступлениям, а также что он содействовал правоохранительным органам в раскрытии преступлений.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора. Тот факт, что квартира ИС была продана осужденными за 2 млн. рублей, не влечет за собой обязательного взыскания именно этой суммы. Судом установлено, что потерпевшему ИС был причинен ущерб в сумме 1500000 рублей, именно на эту сумму был заключен договор о продаже квартиры. Данная сумма была взыскана и с СИ, осужденного приговором суда от 24 мая 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2010 года в отношении Костыгова Д.В. и Басавина А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: