Кассационное определение № 22-2614 от 09 декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Куприянова С.В.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Нечаевой Ф.Ф.,

при секретаре: Корепиной Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

осужденного Борисова Н.А.,

адвоката Карютиной О.И.,

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Борисова Н.А. на приговор Вожегодского районного суда от 12 ноября 2010 года, которым:

Борисов Н.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 10 ноября 2006 года по ст. 119, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 14.07.2010 года по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 13 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Борисова Н.А. и адвоката Карютиной О.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Борисов Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Д., на общую сумму 8.000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 12 августа 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Борисов Н.А. не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит разобраться в его деле и вынести справедливое решение. Утверждает, что преступления он не совершал, задержали его незаконно, а потерпевший и свидетели Л. и Ю. его оговорили. Полагает, что показания Ю. нельзя было принимать во внимание и зачитывать в судебном заседании, поскольку очной ставки с этим свидетелем у него не было, а к дню суда тот умер. Обращает внимание на то, что преступление, согласно обвинению, было совершено 12 августа, тогда как свидетель Л. говорит, что, якобы, он предлагал ему купить телефон за два дня до этого – то есть 9 августа. Просит учесть, что в ходе расследования с дверцы автомобиля, из которой он якобы совершил хищение, не снимали отпечатки следов рук, а с земли вокруг автомобиля не изымали следы обуви. Оспаривает имеющуюся в материалах дела характеристику на него от участкового уполномоченного по <адрес>. Считает, что суд незаконно признал в его действиях опасный рецидив, поскольку, по его мнению, такое понятие утратило силу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пантюхина Т.А., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Борисов Н.А., не признавая свою вину, пояснил, что не может отрицать факт совершения хищения, поскольку из-за алкогольного опьянения ничего не помнит.

Проанализировав позицию осужденного в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к верному выводу о виновности Борисова Н.А. в совершении преступления. Такое решение основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которых оспаривается этот вывод суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Д. установлено, что когда около 05 часов утра 12 августа 2010 года он спал в своей машине и проснулся от шума, обнаружил, что из салона пропали его вещи, в том числе барсетка и телефон. Увидел, что от машины отходит мужчина, у которого в руках его барсетка. Мужчина убежал, а от находившегося рядом другого мужчины он узнал, что похитителя зовут Борисов Николай.

Свидетель Ю. подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что Ю. задержался, приходя мимо автомашины, а когда догнал его, то в руках у него была барсетка черного цвета и мобильный телефон.

Свидетель Б. пояснил, что 13 августа 2010 года им был задержан Борисов Н.А., на которого потерпевший Д. и свидетель Ю. указали как на лицо, похитившее вещи Д. из его автомашины.

Из показаний свидетеля Л. установлено, что около 07 часов утра 12 августа 2010 года на привокзальной площади в <адрес> к нему подошел Борисов, которого он встречал за два дня до этого, и спрашивал, кому он может продать мобильный телефон.

Ссылки осужденного в жалобе на противоречивость показаний свидетеля Л. обстоятельствам дела, несостоятельны.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и о том, что суд не обоснованно принял во внимание показания свидетеля Ю..

Из материалов дела усматривается, что ко дню судебного разбирательства имелась информация о смерти свидетеля Б., а не Ю., однако документально данный факт подтвержден не был. В связи с этим, показания не явившихся потерпевшего и свидетелей Ю., Ш. и Б. были оглашены в суде соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, никто из участников процесса, в том числе Борисов Н.А. и его защитник, против оглашения показаний не явившихся лиц не возражали.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия. Как видно из материалов дела, их показания были подробными, последовательными, согласуются между собой. Оснований для оговора Борисова Н.А. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Осужденным они не приведены.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Борисова Н.А. виновным и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции. Имеющаяся в деле совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения в отношении Борисова Н.А. обвинительного приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд верно определил в его действиях отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, установленный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вожегодского районного суда от 12 ноября 2010 года в отношении Борисова Н.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: