Судья Шмаков Н.Н. | № 22-2627 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 14 декабря 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Куприянова С.В.
судей Нечаевой Ф.Ф. и Стародубцевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Нестерова В.И.
по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодского района на приговор Вологодского районного суда от 10 ноября 2010 года, которым
Нестеров В.И., родившийся <ДАТА> в д. <адрес>, ранее неоднократно отбывавший наказание в местах лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (за каждое из 2-х преступлений) на 3 года и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно ему назначено лишение свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года.
Мера пресечения – подписка о невыезде.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В.,, заключение прокурора Беляковой С.К., поддержавшей представление, судебная коллегия
установила:
приговором суда, постановленным в особом порядке, Нестеров В.И. признан виновным в совершении вместе с Волосюком Н.Г. двух краж имущества С., из находящейся в жилом доме кладовки.
Действия Нестерова В.И. судом квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона. В нем указывается, что Волосюк Н.Г. был осужден за данные преступления 17 июня 2010 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б», то есть за тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, приговор вступил в законную силу, а в отношении Нестерова разбирательство не состоялось в связи с его розыском. Полагает, что в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, имеют преюдициальное значение, признаются судом без дополнительной проверки, следовательно, действия Нестерова надлежало переквалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в связи с чем снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия удовлетворяет его по следующим основаниям.
Суд правильно, с соблюдением требований закона, рассмотрел дело в отношении Нестерова В.И. в особом порядке.
Однако, несмотря на то, что осужденный был согласен с предъявленным обвинением, суду надлежало, несмотря на квалификацию органами предварительного расследования его действий по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, перейти на более мягкий закон, то есть ст. 158 ч.2 п. «а.б» УК РФ, поскольку приговором суда от 17 июня 2010 года, постановленном в отношении Волосюка Н.Г., было установлено, что он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Нестеров В.И.), совершили две кражи из помещения, где находилось имущество принадлежащее С.(копия приговора, л.д. 208-210).
Такое решение не противоречит требованиям гл. 40 УПК РФ и вытекает из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского районного суда от 10 ноября 2010 года в отношении Нестерова В.И. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.3 п. «а» на ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ назначив по этой статье (за каждое из двух преступлений) наказание в виде лишения свободы на 2 года и на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Нестерову лишение свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна С.В. Куприянов