Кассационное определение № 22-2646 от 14 декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Куприянова С.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Копьевой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 14декабря 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Герасимова Д.В., и по кассационной жалобе адвоката Тихонова С.В. в защиту интересов осужденного Гитинмагомедова О.О.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2010года, которым

Гитинмагомедов О.О., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Я. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 50тысяч рублей, в возмещение компенсации морального вреда – 15тысяч рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвоката Тихонова С.В. и осужденного Гитинмагомедова О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевшей Я. и ее представителя адвоката Сиротина В.А., просивших доводы, изложенные в жалобе, отклонить, мнение прокурора Беляковой С.К., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гитинмагомедов О.О. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья – при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный вину признал частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель указывает, что при определении размера назначенного наказания суд не в полной мере учел то обстоятельство, что действия осужденного были очевидны для потерпевшей и лиц, находившихся в офисе. Осужденный демонстративно похитил денежные средства, а при попытке потерпевшей оказать сопротивление, нанес ей удар по голове. Совершенное им преступление относится к категории тяжких. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Адвокат Тихонов С.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного указывает, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Деньги в сумме 50тысяч рублей никто кроме потерпевшей не видел, ревизии, или какого-либо подсчета после произошедших событий не проводилось. В тот же вечер потерпевшая внесла аналогичную сумму другому предпринимателю, оставшиеся в сумке деньги никто не пересчитывал. Причинение какого – либо телесного повреждения потерпевшей Я. не подтверждено ни медицинскими документами, ни свидетельскими показаниями. Судом не приняты во внимание противоречивые показания потерпевшей. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Гитинмагомедова О.О. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Гитинмагомедова О.О. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного в хищении 50тысяч рублей не доказана, опровергаются:

последовательными показаниями потерпевшей Я., пояснившей, что у нее с Гитинмагомедовым О.О. и Г. возник конфликт в отношении размера возвращаемых денежных средств. Она им сказала, что, если их не устраивает сумма, то можно обратиться в суд, на что осужденный сказал, что во всем разберется. Он взял сумку, в которую она положила деньги, полученные от клиентов П., и достал из нее файл с 50тысячами рублей, ее личные деньги в сумме 2тыс. руб.. Она пыталась выхватить, но он ударил ее чуть выше лба, отчего она отлетела и ударилась головой о стену, затем пыталась перегородить выход, но он отодвинул ее и вышел;

показаниями свидетеля А. о том, она и Н. пришли в офис, в дверях встретили П., которым она искала квартиру. П. принесли 50тысяч рублей и им с Я. нужно было отнести эти деньги в другое агентство. В кабинете находились Г., Гитинмагомедов О.О., которые спорили с Я. Она сама попыталась объяснить, почему им положено только 900руб. и торопила Я., которая сказала осужденному, чтобы, обращался в суд. На что тот ответил, что они все решат сейчас. Гитинмагомедов подошел к сумке, достал из нее пачку денег в файле. Она крикнула: « Я. смотри». Я. схватила осужденного за руку, в которой он держал деньги. Гитинмагомедов оттолкнул Я., отчего та ударилась о стену. Я. сказала, чтобы вызывали милицию. Видела, когда осужденный выходил их офиса, оттолкнул Я.. Я. сказала, что пропал файл, в котором было 50тысяч руб;

показаниями свидетеля Н., пояснившего, что они с А. пришли в офис. Там находились П., Гитинмагомедов О.О., Г. Осужденный и Г. просили вернуть 2тысячи руб., им предлагалось 900руб., с чем они были не согласны. Гитинмагомедов О.О. говорил, что будет решать другими способами. Он ( Н.) вышел из офиса, а когда вернулся, Я. пояснила, что осужденный забрал деньги, в том числе в сумме 50тысяч руб., оттолкнул ее и они вместе с Г. скрылись.

Кроме того, вина Гитинмагомедова О.О. подтверждена показаниями свидетелей К., П., В.; протоколами очных ставок Гитинмагомедова О.О с Я., с А.; заявлением Я. ; протоколом осмотра места происшествия; данными протоколов изъятия, выемки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Я., свидетелей А., П., В.., Н. у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения потерпевшей какого-либо телесного повреждения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку их причинение осужденному не вменялось. Вместе с тем, действия Гитинмагомедова О.О. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом на основании исследованных доказательств, установлено, что осужденный применил к потерпевшей физическую силу - нанес один удар рукой по голове, отчего последняя ударилась о стену, испытав физическую боль и оттолкнул.

Показаниям осужденного обоснованно дана критическая оценка, что мотивировано в приговоре.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего обстоятельства- наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Применение ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения доводов государственного обвинителя не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые он ссылается, судом приняты во внимание.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2010года в отношении Гитинмагомедова О.О. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: