Кассационное определение № 22-2691 от 21 декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Куприянова С.В.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Стародубцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Колпакова А.В.

по кассационному представлению и.о. прокурора Усть-Кубинского района и по кассационным жалобам осужденного Колпакова А.В., адвоката Голованцева А.К. на приговор Сокольского районного суда от 8 ноября 2010 года, которым

Колпаков А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее неоднократно судимый, в последний раз 7.10.2010 года по ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на 4 года,

осужден к лишению свободы по: ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на 2 года 6 месяцев; ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ на 4 года; ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, ему назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного присоединения наказания назначенного по приговору от 7.10.2010 года, окончательно Колпакову назначено лишение свободы на 6 лет в ИК общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 7 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Колпакова А.В. и адвоката Голованцева А.К. по доводам жалоб, заключение прокурора Проворовой О.В., частично поддержавшей представление, судебная коллегия

установила:

приговором суда Колпаков А.В. признан виновным в совершении кражи, грабежа и вымогательства с угрозой применения и применением насилия.

Преступления им совершены в период с 11 октября 2009 года по 17 марта 2010 года на территории <адрес>.

Вину в совершении кражи автомагнитолы он признал полностью, в вымогательстве и грабеже не признал.

В кассационной жалобе проанализировав показания свидетелей, указывает, что у С. денег не вымогал, а лишь интересовался, когда его брат вернет взятые в долг деньги, открыто его деньгами не завладевал и никто из свидетелей этого не видел, а свидетель А. указывает на него, чтобы снять с себя подозрения, поскольку потерпевший мог их перепутать, так как был сильно пьян. Обращает внимание на то, что дома осталась без материального дохода неработающая жена с двумя малолетними детьми, которых нужно содержать и воспитывать, поэтому просит о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Об отсутствии доказательств виновности Колпакова А.В. в совершении вымогательства и грабежа пишет в кассационной жалобе адвокат Голованцев А.К., просит по данным статьям уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления и снизить подзащитному наказание.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос о снижении Колпакову А.В. назначенного наказания на 2 месяца, поскольку, неверно указан принцип назначения наказания по ст. 69 ч.5 УК РФ – не присоединение назначенных наказаний как по приговору, а их сложение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия изменяет приговор по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Колпакова А.В. в упомянутых преступлениях являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом на следствии и в суде показаний осужденного, потерпевших Л., и С., свидетелей А., Л., Н., Щ., В., НА, Т. К., КО, Ч. и других, протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенной автомагнитолы и её экспертной оценки, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере причиненных С. телесных повреждений и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденного по всем эпизодам преступной деятельности.

Доводы жалоб о «невиновности» Колпакова А.В. в совершении вымогательства и грабежа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшего С. следует, что его брат действительно занимал у Колпакова 1000 рублей, но вернул их зимой 2007 года. В марте 2010 года, во время распития спиртных напитков на квартире В. Колпаков заявил, что он и брат должны ему 1000 рублей, требовал их вернуть, потом накинулся на него, трижды ударил кулаком по лицу. Позднее, когда они с компанией находились у него дома, Колпаков ударил его ногой по лицу 2-3 раза, рассек кожу на лбу, пошла кровь, после чего, выхватил 1500 рублей и выбежал из комнаты.

Свидетель К. подтвердил, что зимой 2007 года, через мать, он долг Колпакову вернул.

Из показаний свидетелей А., В., НА, Т. и Н. усматривается, что во время распития спиртных напитков в квартире В., Колпаков стал требовать от С. вернуть долг, тот отказывался. Тогда Колпаков ударил С. кулаком в лицо, повалил на кровать и снова бил того кулаками по лицу. Видели, как позднее, уже находясь в квартире С., последний достал из куртки деньги и передал осужденному.

Свидетель А. дополнил, что в его присутствии С. передал Колпакову купюру – 1000 рублей, которой тот рассчитался с водителем такси по приезду в <адрес>.

По заключению судебно-медицинского эксперта у С. установлены ссадины и гематомы на лице, раны на волосистой части головы.

Таким образом, вина Колпакова А.В. в вымогательстве и открытом хищении чужого имущества доказана.

Его действия по ст. 163 ч.2 п. «в» и 161 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка надлежащим образом мотивирована.

Наказание Колпакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности.

Те обстоятельства, на которые в этой части в кассационной жалобе ссылается осужденный, суду были известны и учитывались при назначении наказания.

Оснований для снижения наказания и применения в отношении Колпакова А.В. условной меры наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд ошибочно, при назначении Колпакову А.В. наказания по ст. 69 ч.5 УК РФ, вместо сложения указал слово – присоединение, которое используется при назначении наказания по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда от 8 ноября 2010 года в отношении Колпакова А.В. изменить, указать в его резолютивной части, что при назначении наказания по ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание ему назначается не путем присоединения, а путем сложения назначенных наказаний,

в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов