Кассационное определение № 22-2671 от 21 декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э.

судей: Федюнина Н.А, Яруничевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам адвоката Киташова Ю.В, осужденного Гулиева Д.Д. на приговор Череповецкого городского суда от 15 октября 2010 года, которым

Гулиев Д.Д. оглы, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый 19 марта 2002 г. по ст.ст. 228 ч 3 п « а « УК РФ ( в редакции 1996 г.) к 8 годам лишения свободы,

осужден по 33 ч.3- 228.1 ч 2 п « а,б « УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 руб, по ст. 33 ч 3-228.1 ч 3 п « г « УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 руб, по ст. 33 ч 3-228.1 ч 2 п « а, б « УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 руб, по ст. ст. 33ч 3, 30 ч 1-228.1 ч 3 п « г « УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 руб, по ст.ст. 33ч 3, 30 ч 1-228.1 ч 3 п « г « УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 руб.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 60.000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Под стражей с 26 ноября 2009 г.

Тагиев Ф.Б. оглы, родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч 1-228.1 ч 3 п « г « УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей с 15 апреля 2009 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Рзаев Р.А. оглы и Берсенев А.Н., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвокатов: Логинова К.М. в защиту интересов Гулиева Д.Д, Поповой В.В. в защиту осужденного Тагиева Ф.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Сухановской А.В, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Гулиев признан виновным в организации незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере, организации приготовления незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Тагиев признан виновным ( по фактам приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин, массой 6, 487 гр. и наркотического средства героин, массой 6, 155 гр.) в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Деяние совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Гулиев Д.Д. и Тагиев Ф.Б признали частично.

В судебном заседании подсудимый Гулиев показал, что 23 марта 2009 г. он помог приобрести один раз героин С. у Э.. С Тагиевым знаком, иногда с ним созванивался, как и 15 апреля 2009 года, просил передать телефон для разговора знакомому, который тоже находился на рынке. Считает, что М. его оговаривает, как и засекреченные свидетели.

В судебном заседании Тагиев показал, что с Берсеневым не знаком и с ним не встречался. С Гулиевым знаком, иногда созванивался, пополнял его счет, приобретал карточки для телефона. 15 апреля 2009 г. ему позвонил Гулиев и попросил передать свой сотовый телефон человеку, который к нему подойдет, что он и сделал. Примерно часа через два-три телефон ему вернули. На рынке был задержан, изъятый у него героин был приобретен им в этот же день для личного потребления. Считает, что Г. его оговаривает. О происхождении наркотических средств, изъятых у Г. ему ничего неизвестно. Героин, который изъят у него и Г. разного качества, что подтверждает факт его непричастности к сбыту наркотических средств.

В кассационных жалобах:

- адвокат Киташов Ю.В. в защиту осужденного Тагиева Т.Б. просит приговор изменить, действия Тагиева по факту приобретения и хранения героина, массой 6,155 гр. квалифицировать по ст. 228 ч 2 УК РФ, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, а в остальной части уголовное преследование прекратить. В обосновании жалобы указывает, что по заключению химической экспертизы от 1 марта 2010 г. героин, изъятый у В., Г., СМ имеет общую родовую принадлежность: имеет общий источник происхождения по особенностям сырья и особенностям способа и технологии изготовления. Героин, изъятый у Берсенева и героин, изъятый у Тагиева не имеют общей групповой принадлежности друг с другом и героином, изъятым у В., Г., СМ. Это опровергает показания Г.. Суд не учел, что Берсенев не опознал Тагиева, а к показаниям свидетеля МЛ следует отнестись критически. Опознание МЛ Тагиева в зале судебного заседания не может являться доказательством. Доводы Тагиева, что изъятый у него наркотик он приобрел для себя, ничем не опровергнуты:

- осужденный Гулиев Д.Д. просит приговор отменить, т.к выводы суда изложенные в приговоре, а именно эпизод обвинения с Тагиевым и Берсеневым не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены ряд ошибок. В обосновании жалобы указывает, что по эпизоду с массой героина в 37, 999 гр. вывод суда основан на показаниях свидетелей МЛ и Г., однако не дано оценки заключению эксперта от 1 марта 2010 года, где указывается, что героин, изъятый у Берсенева и героин, изъятый у Тагиева не имеют общей родовой принадлежности. Показания свидетеля МЛ нельзя признать допустимыми доказательствами. Считает, что имеются сомнения в виновности Тагиева, а соответственно и его, т.е Гулиева по этому эпизоду обвинения, связанного с Тагиевым и Берсеневым т.к он к этому обвинению непричастен. О том, что Тагиев употребляет наркотики он не знал. По 15 апреля 2009 года излагает свою версию, в том числе о сумме денег в размере 9000 рублей, которые ему были должны и которые были переданы Тагиеву человеком, приехавшим на автомашине» ...» из Вологды.

Государственным обвинителем Клюквиным В.В. на жалобы принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гулиева и Тагиева в совершенных общественно-опасных деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на подробнейшем анализе и оценке исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей Л., М., К.,СЕ, СО, СЕ, МС, АЛ, В., КА, ВЛ,ГР,П.,Ш., Х., Я., З., КУ, Ж., С., МТ, Б., МЛ, Г., ХБ, ГУ, А., И., протоколов предъявления лица для опознания, протоколов личного досмотра, протоколом изъятия и осмотра изъятых у Гулиева сим-карт, заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств.

Свою вину в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 33 ч 3-228.1 ч 2 п « а, б», 33 ч 3-228.1 ч 3 п « г», 33 ч 3-228.1 ч 2 п « а,б», 33 ч 3, 30 ч 1-228.1 ч 3 п « г» УК РФ Гулиев в кассационной жалобе не оспаривает.

Свидетель М. показал, что Гулиев, отбывая наказание в местах лишения свободы организовал крупные поставки героина на территорию <адрес> и <адрес>, поскольку у него имелись сведения о каналах поставок наркотиков и были лица, которые могли поставлять наркотики. Героиновый канал был налажен из <адрес>. Гулиев имел дорогие сотовые телефоны, покупал телевизоры, в колонию часто поступали продуктовые передачи с большим количеством дорогих продуктов питания. Гулиев играл в карты и часто проигрывал с легкостью большие суммы денег. Со слов Гулиева ему известно, что у него на территории <адрес> имеется несколько человек, которых он организовал для распространения героина и которые действуют под его руководством, как впоследствии узнал, это были Ф.- курьер, Р.- закладчик героина, Э.- курьер и закладчик наркотиков и брат Ф. в <адрес>, от которого поступали наркотики. Гулиев называл их по именам. Когда к нему стали обращаться знакомые с просьбой приобрести героин он сообщал об этом Гулиеву, тот назначал место встречи, куда должен приехать приобретатель наркотиков и на определенном Гулиеву месте приобретателей ждал кто-то из людей Гулиева- Р. или Э.. Деньги от приобретателя передавались человеку Гулиева, а тот или передавал героин или показывал, где его можно забрать. Напрямую с Гулиевым общались только лица из круга его родственников и знакомых, все они были его земляки. Гулиев назначал цену за героин, места встреч, способы передачи героина приобретателям, находил места хранения героина. Гулиев все действия контролировал. Ему известно, что Ф. и Р. были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Героин из <адрес> привозил Ф., так и лица, непосредственно хранящие героин в <адрес>. При поступлении героина в <адрес> обязанность о его хранении ложилась на Э. и Р., они же героин расфасовывали, при фасовке героин разбавляли, после чего сбывали покупателю. К Гулиеву с просьбой продать героин обращалось много людей, в том числе осужденные из других колоний. После того, как партию героина реализовывали, то часть денег получал Гулиев, часть денег направлялась в <адрес> для дальнейшего приобретения героина, который впоследствии доставлялся в <адрес> для сбыта. 20 февраля 2009 г. ему позвонил Я. и сообщил, что ему нужен героин. Он сообщил об этом Гулиеву, тот созвонился с Э. и определил место встречи, сообщив ему, а он, т.е М. сообщил об этом Я.. 23 марта 2009 г. ему позвонил С. по поводу приобретения героина, он снова сообщил Гулиеву, Гулиев сообщил Э. или Р., но на встречу со С. пошел Р.. В этот же день узнал, что С. и Р. задержали. 15 апреля 2009 г. Гулиев согласился продать героин человеку, который приедет за ним из Вологды на автомашине. Гулиев позвонил Ф., который должен был доставить героин на определенное Гулиевым место, оставить там, сделав закладку, потом забрать деньги, а после получения денег показать место закладки. Гулиев несколько раз звонил Ф., координировал его действия, объяснял человеку из Вологодского изолятора и объяснял по какому адресу следует ехать тому, кто должен будет забрать героин. Эти разговоры он слышал лично. От Гулиева узнал, что Ф. и того человека, который за ним приехал, задержали.

15 апреля 2009 г. были задержаны Тагиев и Берсенев и у каждого из них изъято наркотическое средство, героин массой 6,487 гр. и 6, 155 гр, что относится к особо крупному размеру.

Подсудимый Берсенев показал, что 15 апреля 2009 года он приехал в <адрес> по просьбе незнакомого человека и передал мужчине кавказской национальности 9000 руб, после чего по звонку подобрал пачку из- под сигарет и был задержан. Лицо, которому передал деньги, не запомнил.

Свидетель Г. показала, что она сожительствовала с Тагиевым, видела как он дома фасовал какой-то порошок в пакетики. 15 апреля 2009 г. Тагиев был задержан сотрудниками наркоконтроля. После задержания Тагиева она нашла в его вещах пачку из-под сигарет, в котором были маленькие свертки с каким-то порошком, часть которого продала В., часть у неё изъяли, в том числе и по месту проживания.

В протоколах осмотра и прослушивания фонограмм зафиксированы телефонные переговоры Гулиева с Рзаевым, Тагиевым и неустановленным лицом по имени « Э.», дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действиям осужденных дана верная юридическая оценка, в том числе и по оспариваемому подсудимыми эпизоду обвинения.

Доводы жалоб о недоказанности вины Тагиева в сбыте наркотического средства 15 апреля 2009 г, что изъятый у него героин он приобрел для себя и с Берсеневым не встречался, что также влияет на объем обвинения Гулиева, правовую оценку действий Тагиева, в судебном заседании проверялись и обоснованно отвергнуты.

О том, что Берсенев встречался именно с Тагиевым подтвердил свидетель МЛ, который наблюдал эту встречу и запомнил Тагиева, данная сумма денег в размере 9000 рублей купюрами, о которых говорил Берсенев, изъята у Тагиева при задержании, как и часть наркотического средства, приготовленная к сбыту, а именно, героин, о котором он первоначально заявил, что сверток ему не принадлежит, а затем уже стал утверждать, что наркотик приобрел для личного потребления. О том, что изъятые у Г. после задержания Тагиева наркотические средства принадлежали Тагиеву, подтвердила свидетель Г., в отношении которой имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Оснований не доверять данным допустимым доказательствам не имеется.

Доводы жалоб, что наркотическое средство, изъятое у Тагиева и у Берсенева не имеют общей групповой принадлежности друг с другом и героином, изъятым у В., Г., СМ не влияет на правовую оценку содеянного Гулиевым и Тагиевым, поскольку наркотические средства сбывались подсудимыми неоднократно, из разных партий.

Мера наказания Гулиеву и Тагиеву назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, признавая в действиях Гулиева, как отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив и назначая вид исправительного учреждения, суд не учел, что преступление, за которое он осужден в 2002 году стало относится к категории тяжких, а поэтому при совершении им особо тяжкого преступления, за которое он осуждается к лишению свободы, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч 2 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что влияет на вид исправительного учреждения. Гулиев должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на изменение приговора в отношении Гулиева назначенное ему наказание снижению не подлежит с учетом характера и степени общественной опасности и данных о его личности.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 15 октября 2010 года в отношении Гулиева Д.Д. оглы изменить.

Считать обстоятельством, отягчающим наказание - опасный рецидив преступлений. Местом отбывания наказания назначить ему исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор, в том числе и в отношении Тагиева Ф.Б. оглы оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: