Судья Тихонюк Т.Л. Дело №22-2629 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Феклушина В.Г., Чиликовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Якунина И.Н. и в защиту его интересов адвоката Матвеева В.Б. на приговор Вологодского районного суда от 18 октября 2010 года, которым Якунин И.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Якунину исчислен с 18 октября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 7 февраля по 18 октября 2010 года.
Постановлено взыскать с Якунина И.Н. в пользу М. в качестве компенсации морального вреда 380000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Якунина И.Н., адвоката Матвеева В.Б., защитника Иванова С.Н., потерпевшей М. и адвоката Копейкина Ю.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Якунин признан виновным в убийстве М.. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Матвеев просит отменить приговор в отношении Якунина и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд установил, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание Якунина – противоправное поведение М., явившееся поводом для преступления, однако суд в приговоре не установил, в чем именно выразилось противоправное поведение М. и когда оно закончилось. Суд не отразил в приговоре, что М. развязал драку в отношении Якунина и, что противоправное поведение М. закончилось только после выстрелов Якунина, которые попали в голову М.. Адвокат утверждает, что в судебном заседании установлено, что Якунин защищался от посягательства М., сопряженного с насилием, что в момент выстрелов, которые попали в голову М., он находился в состоянии необходимой обороны. Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, однако судом не учтены. При наличии противоречивых доказательств, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни показания свидетеля П., и отверг другие. Показания П. противоречат заключению экспертизы и показаниям эксперта. Суд не учел показания эксперта СИ в части того, что П. показала, что М. лежал на животе лицом вниз, и не дал им оценку. В приговоре суд не отразил и не дал оценки всем показаниям свидетеля Т.. Немотивированно отказал суд в приобщении к материалам дела распечатки из интернета, с официального сайта производителя газового пистолета, в которой указано, что из данного газового пистолета невозможно убить человека. Вывод суда о том, что Якунин умышленно причинил смерть М., является необоснованным и немотивированным.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Якунин просит разобраться в деле. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В жалобе указывается, что суд безосновательно положил в основу приговора материалы предварительного следствия, односторонне оценив доказательства. Считает, что показания свидетеля П. непоследовательны и противоречивы. В ходе следствия он неоднократно заявлял ходатайства о проведении очных ставок, но ему в этом было отказано. В приговоре не содержится обоснования причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Показания свидетеля ПЛ в приговоре отражены неполно и искажены. В ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о проведении дополнительной биологической экспертизы с получением образцов у свидетелей для сравнительного исследования, в удовлетворении которого ему отказано. Утверждает, что содержание протоколов судебных заседаний не объективно, искажена суть доказательств исследованных в ходе судебных заседаний. Копия приговора вручена ему по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Он был лишен права на защиту. В обоснование этого указывает, что адвокаты Чащин и Матвеев его позицию до суда не довели. Адвокат Матвеев в судебных прениях вообще не высказался по квалификации его действий, а адвокат Чащин обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ст.108 УК РФ и попросил назначить ему наказание в соответствии с санкцией этой статьи. Не согласен с постановлением, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что судьей нарушен уголовно-процессуальный закон.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Якунина в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так вина Якунина в содеянном им подтверждается показаниями свидетеля П., данными ей в ходе расследования уголовного дела, достоверность которых она подтвердила. Из этих показаний свидетеля П. следует, что 6 февраля 2010 года между Якуниным и М. завязалась драка. М. первый ударил Якунина кулаком по лицу. Якунин устоял на ногах, вытащил пистолет, из которого начал стрелять в М., стоявшего от него на расстоянии около метра. Пистолет направлял в голову М., сделал два-три выстрела. М. прикрывался рукой, затем полез на Якунина, они оба упали, и М. стал отнимать у Якунина пистолет. В процессе борьбы Якунин оказался сверху на М., который в это время лежал на животе лицом вниз. Якунин присел на М. и из пистолета раза два выстрелил тому в голову, практически в упор. М. был еще жив. Потом Якунин встал и еще раза два выстрелил в М., который в это время лежал, подняться не пытался. К. перевернул М. на спину, стал проверять у него пульс на руке и шее. Якунин крикнул, чтобы к нему никто не подходил, иначе он всех перестреляет.
Показания свидетеля П. на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.
Согласно выводов судебно-медицинского эксперта, смерть М. наступила в результате слепого огнестрельного ранения левой теменно-височной области, проникающего в полость черепа, с повреждением вещества головного мозга. Кроме этого обнаружено огнестрельное пулевое ранение головы, не проникающее в полость черепа: входное отверстие в левой теменно-височной области. Огнестрельное пулевое ранение головы, не проникающее в полость черепа: входная огнестрельная рана в левой теменной области. Ссадина внутренней поверхности левого плеча. Ссадина правой лобной области, кровоподтек правой скуловой области возникли от действия твердых тупых предметов с приложением сил в их анатомической локализации. Все имеющиеся повреждения являются прижизненными и возникли незадолго до смерти М.. Установленные при исследовании трупа входные огнестрельные раны волосистой части головы, касательные огнестрельные ранения левого плеча, дырчатый перелом левой височной кости, причинены выстрелами из травматического огнестрельного оружия самообороны, патронами снаряженными резиновыми пулями. Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа, результаты дополнительных исследований можно говорить о том, что ранения головы причинены тремя выстрелами с близкой дистанции. Наиболее вероятным представляется направление выстрелов слева направо. Касательные ранения левого плеча причинены двумя выстрелами с удаленного расстояния. После получения огнестрельного пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа с разрушением головного мозга, совершение С. активных действий маловероятно. При исследовании трупа признаков каких-либо заболеваний, состоящих в причинной связи со смертью, не обнаружено.
В судебном заседании эксперт СИ пояснил, что механизм причинения огнестрельных ранений головы С. более соответствует обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетеля П., чем обстоятельствам, изложенным в показаниях подсудимого Якунина.
Свидетель ПО подтвердил, что 6 февраля 2010 года, прибыв на остановку в <адрес>, обнаружил мужчину, лежавшего на земле на спине, который находился в состоянии биологической смерти.
Свидетель К. пояснил, что, находясь за остановкой, услышал несколько выстрелов, а затем увидел, что М. лежит на земле лицом вверх и возле его головы лужа крови, а ПЛ и Якунин находятся дальше вглубь площадки остановки и борются.
Из показаний на следствии свидетеля З. следует, что 6 февраля 2010 года увидел, что Якунин и М. лежат на земле и борются. Когда они встали на ноги, то Якунин почти сразу из одежды вытащил пистолет, направил его на М. и выстрелил. М. сказал, что-то вроде того, что сейчас заберет пистолет и пошел в сторону Якунина, прикрываясь рукой. Якунин в это время произвел несколько выстрелов в М.. Потом они оба упали на землю и, находясь на земле, когда М. был снизу, а Якунин сверху, Якунин выстрелил в М. несколько раз. После выстрелов у М. пошла кровь из головы из области носа, шеи.
Свидетель Плошкин пояснил, что 6 февраля 2010 года видел, что дерутся М. и Якунин. Затем услышал выстрелы и увидел, что М. встает с земли и идет на Якунина. Потом они опять упали на землю, и он услышал выстрелы. Якунин встал и стал пятиться назад от М.. Он сбил Якунина с ног, а Зубакин выхватил у него пистолет. Потом они с Якуниным подошли к М., у которого он проверил пульс. М. лежал у лавочек остановки, вроде, на животе. Кроме М. и Якунина на остановке никто не дрался.
По заключению экспертов пистолет модели «ИЖ-79-9Т» является газовым оружием с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновой пулей, исправен и пригоден для производства выстрелов 9 мм пистолетными холостыми (шумовыми), газовыми и травматическими (с резиновой пулей) патронами. Производство выстрелов из пистолета без нажатия на спусковой крючок невозможно. Пять гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия территории автобусной остановки в <адрес> стреляны в пистолете модели «ИЖ-79-9Т». Повреждения на одежде М. являются огнестрельными. Повреждения на куртке М. образованы в результате не более пяти выстрелов. Огнестрельные повреждения на одежде М. образованы неметаллическими снарядами – резиновыми пулями. Повреждение №1 на воротнике куртки М. образовано с расстояния от 50 до 80 см от дульного среза пистолета. Повреждения №2-5 на левом рукаве куртки М. образованы с расстояния далее 100см от дульного среза пистолета.
На нижних частях рукавов куртки и свитера, на верхней части левой полочки куртки, изъятых у Якунина, присутствует совокупность элементов, характерных для продуктов выстрела в количествах, превышающих их содержание на контрольных образцах. В смывах с обеих рук Якунина содержание указанных элементов на превышает их количество на контрольных образцах.
При освидетельствовании Якунина у него обнаружено: кровоподтек на шее, кровоподтек на лице, кровоподтек и ссадина на правой ноге, ссадина на животе, которые, как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В одном пятне на брюках Якунина, в четырех пятнах на куртке Якунина обнаружена кровь, которая могла принадлежать С., и не могла произойти от Якунина.
Анализ приведенных доказательств указывает на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Якунина верно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ. Вопрос о юридической оценке его действий в приговоре мотивирован.
Показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля Т., в приговоре дана соответствующая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или не полном судебном следствии, не имеется.
Тот факт, что суд не рассмотрел ходатайство Якунина о проведении дополнительной биологической экспертизы не может отразиться на выводах суда о его виновности в содеянном.
Ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела распечатки из интернета с официального сайта производителя газового пистолета, из которого, как указывает в жалобе адвокат, невозможно убить человека, судом рассмотрено. В судебном заседании, как это видно из протокола, Якунин признавал, что смерть М. наступила от его выстрела.
Ссылка в жалобе осужденного Якунина на то, что ему следователем в ходе предварительного следствия было отказано в проведении очных ставок, не свидетельствует о нарушении закона. Проведение либо не проведение очных ставок является компетенцией следователя и решается им самостоятельно. Следователь рассмотрел ходатайства Якунина о проведении очных ставок со свидетелями по уголовному делу, и отказал в их удовлетворении, о чем вынесены соответствующие мотивированные постановления.
Нарушения права Якунина на защиту не установлено.
Как видно из материалов дела, в заседании суда первой инстанции его защиту осуществляли адвокаты Матвеев В.Б. и Чащин Н.Н.. Выступая в судебных прениях, адвокат Матвеев говорил о том, что Якунин применил травматический пистолет, находясь в состоянии необходимой обороны. Адвокат Чащин, поддержав изложенное В., заявил, что считает, что убийство потерпевшего Якуниным было совершено при превышении пределов необходимой обороны.
Поданные Якуниным и адвокатом Матвеевым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности принятого судом решения и достоверности сведений, содержащихся в них, не имеется.
Тот факт, что копия приговора вручена Якунину по истечении 5 суток со дня его провозглашения и замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим не незамедлительно, а через несколько дней после их поступления в суд, на что обращает внимание Якунин в своей жалобе, не влияет на законность и обоснованность приговора.
Наказание Якунину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым.
Решение по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда принято судом с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского районного суда от 18 октября 2010 года в отношении Якунина И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи