Судья Шевцов Ю.С. Дело №22-2689 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Феклушина В.Г., Чиликовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Ганичевой В.Н. на приговор Сокольского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым Ганичева В.Н., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая, осуждена по ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать с Ганичевой В.Н. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба 350000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденной Ганичевой В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ганичева признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом.
В кассационной жалобе осужденная Ганичева просит переквалифицировать ее действия со ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ и уменьшить сумму материального ущерба до 69944 рублей. В обоснование указывает, что с потерпевшим Ф. находилась в трудовых отношениях, хотя он официально не оформлял документы о принятии ее на работу. Она в бригаде Ф. работала в качестве водителя и повара с августа 2008 года. За этот месяц он заплатил ей заработную плату в сумме 23000 рублей. После этого в течение двух с половиной месяцев заработную плату не выдавал, хотя обещал, что будет платить ей в месяц по 25000 рублей. Она неоднократно просила его выплатить ей зарплату, но он ей только обещал это сделать. Бульдозер, о котором идет речь в приговоре, считался металлоломом, был не исправен. Поняв, что Ф. зарплату ей не заплатит, она вынуждена была разрезать брошенный Ф. бульдозер на части и сдать в металлом, а вырученные от этого деньги обратить в свою пользу в качестве заработной платы. Считает квалификацию ее действий, данную органами предварительного следствия и судом, неправильной. По ее мнению, ее действия должны расцениваться как самоуправство, поскольку получая суммы денег по сдаче металлолома, она, таким образом, получила заработную плату у Ф.. Полагает, что стоимость бульдозера завышена, т.к. он собран из двух тракторов, был не исправен, а оценен как исправная работоспособная техника.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной помощник Сокольского межрайонного прокурора просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Ганичевой в совершении кражи подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так из показаний Ганичевой следует, что слышала о том, что С. является генеральным директором организации. Первые деньги по зарплате ей передавал не Ф., а другой человек.
В явке с повинной Ганичева признала, что в октябре 2009 года незаконно похитила принадлежащий Ф. бульдозер.
Потерпевший Ф. пояснил, что он работал представителем организации «...». Для работы они привезли, находившийся у него в собственности бульдозер, который остался в <адрес>. У них работало 9-10 человек, для которых нужен был повар и он предложил Ганичевой подработать. Она согласилась. Размер заработной платы Ганичевой он согласовал со С., который платил деньги работникам. Все работники, в том числе Ганичева, знали об этом. Он планировал продать бульдозер за 350000 рублей. О том, что бульдозер принадлежит ему, все знали.
Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе следствия, следует, что деньги всем работникам перечислял генеральный директор ООО «...» С.. В данной организации работал Ф., который был посредником, занимался подбором кадров и установлением суммы зарплаты, именно он привозил деньги из Санкт-Петербурга от С.. Для проведения работ использовали бульдозер, который был оставлен в <адрес>. Ему известно, что Ганичевой была невыплачена зарплата за два месяца. Трактор был оформлен по документам на Ф..
Свидетель С. во время проведения расследования по делу говорил, что является генеральным директором ООО «...», которое с августа по октябрь 2008 года в <адрес> проводило работы по телефонизации деревень. Ф. являлся сотрудником ООО «...», которому принадлежал бульдозер.
Свидетель Л. пояснил, что видел, как бульдозер, принадлежащий Ф., незнакомый ему мужчина резал на части. С разрешения Ганичевой он взял себе некоторые обрезки, болты, оставшиеся от бульдозера.
Свидетель А. пояснил, что по просьбе Ганичевой в <адрес> при помощи газорезательного оборудования разрезал бульдозер на несколько частей, которые на следующий день погрузили на машину и увезли.
Из показаний свидетеля М. на следствии, усматривается, что согласно документов и представленного паспорта на имя Ганичева, 13 ноября 2009 года их организацией была предоставлена автомашина МАЗ для вывоза лома. В соответствии с приемо-сдаточным актом был принят лом весом 16,872 тонны. По расходному ордеру гражданину выплачена сумма 78944 рубля.
Свидетель П. в ходе следствия пояснил, что в ноябре 2009 года его направили на автомашине в <адрес>. С ним поехали мужчина и женщина. Приехав в <адрес> увидел разрезанный на несколько частей бульдозер, про который женщина сказала, что это ее бульдозер и что она вместе с приехавшим с ней мужчиной, разрезали его на части при помощи газорезательного оборудования. Погрузив бульдозер в машину, они приехали в ООО «...».
Приведенные доказательства опровергают доводы Ганичевой о том, что ей совершено самоуправство, и подтверждают правильность выводов суда о квалификации ее действий по ст.158 ч.3 п.»в» УК РФ. Свой вывод о правовой оценке действий Ганичевой суд надлежаще мотивировал и коллегия не находит оснований не согласиться с ним.
Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен правильно, завышенным не является. Как видно из договора, бульдозер Ф. приобрел 30 мая 2008 года за 650000 рублей.
Наказание Ганичевой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым.
Решение по гражданскому иску постановлено верно.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда от 15 ноября 2010 года в отношении Ганичевой В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи