Кассационное определение № 22-2650 от 16 декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н. А.

судей Полуэктовой С. А., Яруничевой Н. Б.

рассмотрела в судебном заседании «16» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Семяшкина И. М. на приговор Вологодского городского суда от «11» ноября 2010 года, которым Семяшкин И.М., родившийся <ДАТА> в д. <адрес>, судимый:

- 30 июня 2005 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года,

- 30 мая 2006 г. по ст. 70 УК РФ, к 01 году 07 месяцам лишения свободы, 23 ноября 2007 г. освобожденный по концу срока,

- 03 сентября 2008 г. по ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года,

- 10 сентября 2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, 12 марта 2010 г. освобожденный условно-досрочно на 01 год 02 месяца 14 дней;

осужден за совершение пяти эпизодов преступлений, квалифицированных по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно определено наказание – 03 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2010 г., зачтено в срок отбывания наказания содержание Семяшкина под стражей с 21 июня по 11 ноября 2010 г.

Взыскано с Семяшкина И. М. в пользу П. 6.160 рублей, Я. 6.160 рублей, Б. 1.000 рублей, С. 6.000 рублей, И. 2.000 рублей, ООО «...» 6.200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения осужденного Семяшкина И. М., адвоката Артюгиной Ю. Н. в его защиту, мнение прокурора Наугольного В. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семяшкин признан виновным в неоднократных кражах, а также незаконном присвоении вверенного ему чужого имущества.

Вину признал частично.

В кассационной жалобе Семяшкин указывает, что он полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, за исключением эпизода присвоения сотового телефона. СА добровольно передал ему свой сотовый телефон. В дальнейшем он намеревался вернуть указанное имущество, но не успел, так как его арестовали. Просит по ч. 1 ст. 160 УК РФ его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Семяшкина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о его частичной невиновности, а именно отсутствии умысла на присвоение сотового телефона, принадлежащего ... – несовершеннолетнему СА, являются несостоятельными.

Данное утверждение проверялось судом и обоснованно опровергнуто.

Так из показаний самого Семяшкина следует, что 09 июня 2010 г. в отсутствии ... - С., взял у СА с разрешения последнего сотовый телефон. Хотел позвонить, выйти с телефона в интернет. Обещал вернуть через пару дней. Переставил в телефоне сим-карту, ушел из дома, телефон не вернул. В этот же день сдал телефон в ломбард за 1.000 рублей по документам А.. Деньги потратил на свои нужды. Не признал факт присвоения телефона, поскольку намеревался его вернуть, выкупив из ломбарда. Однако у него не было такой возможности.

Согласно показаниям свидетеля СА, 09 июня 2010 г. он передал брату – Семяшкину И. по просьбе последнего сотовый телефон «Нокия 6300», который ему подарила ... – С. Телефон передал попользоваться на время: на период нахождения брата в квартире, для осуществления звонков и выхода в интернет. Выносить телефон из квартиры разрешения не давал. Семяшкин И. поменял в телефоне сим-карту, вышел с ним в другую комнату, после чего из квартиры ушел. Сотовый телефон ему Семяшкин И. не вернул.

Потерпевшая С. показала, что ее ... – СА 10 июня 2010 г. сообщил ей, что по просьбе Семяшкина И., дал передал последнему свой сотовый телефон, приобретенный на ее денежные средства. Телефон Семяшкин И. не вернул. Утверждала, что Семяшкин И. знал о том, что Антон не имеет права распоряжаться телефоном в силу своего возраста.

Из показаний свидетеля В. следует, что при ней по просьбе И. Семяшкина СА передал ему свой сотовый телефон. Семяшкин просил у СА разрешения попользоваться телефоном пару дней, на что последний ответил согласием.

Свидетель Т., менеджер ломбарда «...», показала, что 09 июня 2010 г. в ломбард сдали сотовый телефон «Нокия 6300» за 1.200 рублей на имя А. со сроком выкупа до 23 июня 2010 г., о чем был выписан залоговый билет. Поскольку в срок деньги внесены не были, телефон был продан.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал наличие в действиях Семяшкина присвоения чужого имущества, вверенного виновному. На наличие прямого умысла на хищение указывает тот факт, что Семяшкин, взяв сотовый телефон у СА, распорядился им по своему усмотрению, в тот же день сдав его в ломбард по чужому паспорту. Вырученные от залога телефона деньги Семяшкин истратил.

Доводы осужденного о намерении выкупить телефон, судом проверялись и объективно признаны несостоятельными. Выводы суда в приговоре мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.

Правовая оценка действиям Семяшкина дана судом верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, учетом содеянного и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда от «11» ноября 2010 года в отношении Семяшкина И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: