Судья Шевченко С. И. Дело №22-2623.2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.,
судей Коничевой Л.В., Яруничевой Н.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных Миасаряна Д.В. и Румянцева А.О. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2010 года, которым
Румянцев А.О., родившийся <ДАТА> в с. <адрес>, ранее судимый:
- 05.03.2009г. по ст.ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 27.02.2010г. по ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;
- 29.06.2010г. по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 33 ч.5-158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 150 ч.4, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Вашкинского районного суда от 29 июня 2010 года окончательно назначено к отбытию по совокупности преступлений 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Миасарян Д.В., родившийся <ДАТА> года в <адрес>, ранее судимый:
- 03.06.2005г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к штрафу в размере 13000 рублей, наказание отбыто 20 сентября 2010 года;
- 16.12.2005г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 2 марта 2007г. на 7 месяцев 15 дней,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 24 сентября 2010 года.
Разрешены гражданские иски, принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., объяснения по жалобам осужденных Румянцева А.О. и Миасаряна Д.В., адвокатов Артюгиной Ю.Н. и Зедгинидзе Г.Н., возражения на жалобы потерпевшего М., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Румянцев и Миасарян признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Румянцев вину признал частично, Миасарян вину не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Румянцев О.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что после приговора он осознал всю суть своих деяний, то, что все ранее данные им показания являются ложными и даны им с целью оговора Миасаряна. Оговорил он его не по своей воле. Он считает, что вина Миасаряна не доказана. Автомагнитола была похищена не им, и не Миасаряном, а совсем другим человеком. Прослушанная запись телефонного разговора не может служить доказательством, так как она проходила по другому делу, когда его осудили по приговору Вашкинского суда от 29.06.2010г. Просит приговор в отношении его и Миасаряна отменить, ему снизить наказание как по статьям, так и по их совокупности.
- осужденный Миасарян Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном. Он постановлен только на показаниях Румянцева, который его оговаривает с целью избежать ответственности за кражу. Его показания всегда были последовательны, он указывал, что автомагнитолу еще 8.01.2010г. Румянцев предлагал ему в счет погашения долга, но он отказался. Со слов Румянцева он знает, что он украл её из автомобиля М.. Ни один из свидетелей не говорил, что видел автомагнитолу у него, Миасаряна.Суд указал на доказательство вины – телефонные переговоры, но разговоры обезличены, экспертиза голосов не проводилась, у него суд не выяснял, мог ли кто говорить по его симкарте. Настаивает на том, что не принимал участия в поджоге автомашины, доказательств этого нет.
На кассационные жалобы прокурор и потерпевший К. принесли свои возражения, в которых просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.
Выводы суда о виновности Румянцева и Миасаряна в совершении кражи автомагнитолы и поджоге автомашины М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Обстоятельства дела по данным преступным деяниям судом установлены правильно и мотивированы в приговоре. Судом установлено, что 12 января 2010 года в период с 2 до 3 часов ночи Миасарян и Румянцев по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества и поджога автомашины ..., принадлежащей М., прибыли на территорию СТО ИП К., где находилась автомашина. Из салона машины они похитили автомагнитолу стоимостью 4000 рублей, принадлежащую М., после чего облили автомашину имеющейся с собой легковоспламеняющейся жидкостью и подожгли её. Машина была полностью уничтожена огнем, потерпевшему М. был причинен значительный материальный ущерб в размере 170000 рублей, а К. в сумме 25000 рублей.
Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего М., из которых следует, что между ним и Миасаряном, который также занимается пассажирскими перевозками, возникли неприязненные отношения. Купив автомашину, он зарегистрировал её на АА. с согласия последнего. Сам он ездил на машине по доверенности. В декабре 2009г. его машину задержали и поставили на стоянку около здания ОВД по <адрес>. Ему объяснили, что АА отозвал доверенность. Он встретился с АА, который сказал, что снял машину с учета в ГАИ, его Миасарян уговорил продать машину, а деньги поделить. Тогда он перерегистрировал машину на С. и стал машину забирать с территории ОВД, но ему не отдали один комплект ключей. Машина была неисправна, он оттащил её на буксире в <адрес> на СТО к К. для ремонта. 10 января 2010 года машина была отремонтирована, он хотел забрать машину 13 января 2010г., но в ночь на 12 января ему сообщили, что машина сгорела. В сгоревшем салоне отсутствовал корпус от автомагнитолы.
Свидетель КО показала, что 11.01.2010г. на заправке машин не было, было тихо. Около 3 часов ночи она услышала со стороны гаражных боксов станции техобслуживания, принадлежащих К., два резких хлопка. Выглянув в окно, увидела зарево огня у гаражей, вызвала пожарных.
Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетелей МН, МС, Н., А., АА и других.
Свидетель О. пояснила, что 11 января 2010г. вечером к ней в <адрес> приезжали Румянцев с В.. Румянцеву неоднократно звонил Миасарян. Она слышала и узнала его голос, а также номер телефона высвечивался. Около 24 часов приехал на своей машине Миасарян и позвал Румянцева, из машины Румянцев ничего не брал. Они вместе уехали и вернулись минут через 10. Румянцев сел в свой автомобиль, а Миасарян тут же уехал. На следующий день узнала о сгоревшей машине М.. Румянцев потом ей говорил, что Миасарян приезжал в <адрес>, чтобы сжечь машину М..
Свидетель В. подтвердил, что, когда они с Румянцевым были в <адрес>, приезжал Миасарян, увозил куда-то Румянцева минут на 15. Со слов Румянцева знает, что тот ездил с Миасаряном, чтобы показать, где находится автомобиль М., что тот поджег автомобиль при помощи бензина. В январе 2010г. Румянцев позвал его помочь установить в машине автомагнитолу, пояснив, что магнитолу снял Миасарян с машины М..
Свидетель Б. показал, что по предложению Румянцева они обменялись автомагнитолами в январе 2010г. с доплатой 1000 рублей с него. Он поставил магнитолу, полученную от Румянцева, на свою автомашину. Позднее МС, увидев в машине магнитолу, сказала, что она украдена с машины её сына и предъявила документы. Он вынужден был передать ей автомагнитолу.
В судебном заседании была исследована распечатка телефонных переговоров между Миасаряном и Румянцевым незадолго до совершения преступлений, прослушана запись данных переговоров, в ходе которых они обсуждают обстоятельства поджога автомашины и кражи из неё имущества.
Доводы жалобы Миасаряна об оговоре его Румянцевым и другими, ссылка его на недопустимые доказательства его вины в виде распечатки телефонных переговоров, судебная коллегия признает несостоятельными, как и доводы жалобы Румянцева об оговоре им Миасаряна. Их версия была тщательно проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута, о чем имеется суждение в приговоре.
Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно признал Миасаряна и Румянцева виновными и дал их действиям верную юридическую оценку. Наказание каждому назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, а равно для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2010 года в отношении Румянцева А.О. и Миасаряна Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: