Кассационное определение №22-2756 от 23 декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Коничевой Л.В. и Яруничевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева И.А., кассационному представлению государственного обвинителя Ивахненко С.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2010 г., которым

Васильев И.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 25 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой Л.В., объяснения адвоката Кожевникова С.М. в защиту осужденного Васильева, заключение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев И.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Васильев И.А. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Васильев И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что потерпевший Б. и свидетель БО его оговаривают с целью уйти от уголовной ответственности за попытку убийства. Указывает, что сотрудниками милиции было нарушено его право на медицинскую помощь, ему неоднократно отказывали в указанной помощи и проведении судебно-медицинской экспертизы. Сотрудники милиции предвзято отнеслись к его делу, занимались покрывательством преступления против него, совершенного Б., который сослался на то, что якобы задерживал его, Васильева, до приезда милиции, хотя угроза убийством и попытка была со стороны Б., прежде чем поступил вызов, когда он лежал на площадке у квартиры Б. после его побоев. Шел он именно в квартиру Б., чтобы вернуть микроволновую печь, взятую им через окно в квартире. Настаивает на том, что все показания Б. ложные, а он не смог доказать истины происшедшего. Свидетель БО изменила свои показания в суде, чтобы оправдать мужа. В удовлетворении его ходатайств об опросе соседей и проведении следственного эксперимента было отказано.

На кассационную жалобу прокурором принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное признание вины и снизить назначенное наказание до двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Васильева в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Васильев не отрицал в суде, что, проникнув в квартиру через открытое окно, решил взять микроволновую печь. С ней он вышел через окно и пошел на лестничную площадку, где поставил печь на пол, а Б. ударил его в лицо, бил и душил, от чего он потерял сознание.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что, обнаружив следы обуви и отсутствие микроволновой печи, он вышел из квартиры и увидел стоявших у лифта Васильева и Г., которые прикрывали печку. Он подошел к Васильеву и спросил чья печь, попросив поставить её на пол. Не выдержал, ударил Васильева, от чего тот упал. До приезда сотрудников милиции задержал Васильева.

Свидетель БО пояснила, что муж сказал, что к ним в квартиру кто-то залез и надо вызвать милицию. На кухне на подоконнике она увидела следы и отсутствие микроволновой речи. Она вышла на площадку и увидела на полу у лифта свою печь, Васильев лежал также на полу.

Из оглашенных показаний свидетеля Г., признанных судом соответствующими действительности, видно, что она пошла в квартиру к матери, а Васильев остался внизу. Когда спускалась с 6 этажа, на площадке второго этажа увидела Васильева, у которого в руках была микроволновая печь, он прикрывал её полотенцем. Туи из квартиры вышел мужчина, что-то стал говорить, помнит, что Васильев сказал, что именно он украл печь из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и их задержали.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о непричастности к краже микроволновой печи, судебная коллегия признает несостоятельными. Поведение потерпевшего Б. не ставит под сомнение факт покушения Васильевым на совершение кражи.

Доводы жалобы Васильева, что Б. его оговаривает с целью уйти от уголовной ответственности за его избиение, признаются необоснованными, поскольку опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Е., из которых следует, что при задержании Васильев не предъявлял жалоб на свое самочувствие, уверенно стоял на ногах, вел себя агрессивно, кричал, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Васильев мог и имел право в период следствия написать заявление о привлечении Б. к уголовной ответственности, такого заявления в уголовном деле не имеется. Таким образом, версия Васильева материалами дела не подтверждается и не влияет на оценку преступных действий, совершенных им ранее.

Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Васильева виновным и дал его действиям верную юридическую оценку. Наказание ему назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание вины, поскольку фактически Васильев вину в совершении преступления не признал. Кроме того, признание у виновного наличия тех либо иных смягчающих обстоятельств, является правом суда. В данном случае суд не признал частичное признание вины смягчающим наказание обстоятельством, с этим соглашается и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года в отношении Васильева И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: