Судья Инюкин С.В. Дело № 22-2762 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей: Чиликовой Е.В. и Феклушина В.Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Куликова В.А. и в его защиту адвоката Писарева Ю.В. на приговор Череповецкого районного суда от 11 ноября 2010 года, которым
Куликов В.А., <ДАТА> года рождения, уроженец и житель <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, не судимый,
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2010 г.
Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и гражданским искам.
По данному делу также осуждены Гришин Е.А. и Монахов А.Е., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения адвокатов Писарева Ю.В. и Баданина П.М., действующих в интересах осужденного Куликова В.А., поддержавших доводы жалоб; возражения на жалобу Куликова В.А. адвоката Пигольчука А.И., действующего в интересах осужденного Гришина Е.А.; мнение прокурора Беляковой С.К., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Куликов В.А. признан виновным в краже из помещения фермы СХПК «...» в <адрес>, теленка стоимостью 5200 руб., совершенном 12 мая 2010 г. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества на потерпевшую И., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище 18 мая 2010г.
Вину он признал полностью.
В кассационных жалобах:
- осужденный Куликов В.А. выражает свое не согласие с приговором. Не оспаривая совершение кражи, указывает, что потерпевшую И. удерживал только за руки, к полу веревкой не прижимал, на горло не надавливал, ударов ей не наносил. Отмечает, что из показаний свидетеля И. следует, что он нанес потерпевшей три удара правой рукой. По заключению судебно-медицинской экспертизы у И. обнаружены кровоподтеки с правой стороны лица, которые он причинить не мог, а следов от веревки у потерпевшей не обнаружено. Утверждает, что кровоподтеки на лице и в области ушной раковины И. причинены действиями Гришина от удара кулаком в лицо и при падении потерпевшей головой об пол. Считает, что Гришин его оговаривает, чтобы выставить инициатором преступления и умалить свою роль. Между тем именно Гришин был активным участником преступления. Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания;
- адвокат Писарев Ю.В. считает приговор в отношении Куликова В.А. несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание полное признание Куликовым вины, чистосердечное раскаяние, последовательные и правдивые показания, положенные в основу приговора. Отмечает, что Куликов написал явку с повинной, оказал активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников. При этом инициатором преступлений не был. Ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении отца-инвалида. С учетом роли осужденного, его поведения поле совершения преступления, активного содействия следствию просит применить к Куликову ст.64 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Куликова В.А. законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно. В основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании, оцененные надлежащим образом и отвечающие требованиям допустимости.
Вина осужденного Куликова В.А. в совершении кражи из помещения телятника фермы СХПК «...», группой лиц по предварительному сговору в жалобе не оспаривается и подтверждается: признательными показаниями осужденных Куликова В.А., Гришина Е.А. и Монахова А.Е.; явкой с повинной Куликова В.А., показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетеля Р., справкой о размере причиненного хищением ущерба.
Вопреки доводам осужденного Куликова В.А. его вина в совершении разбоя также нашла подтверждение в судебном заседании.
Осужденные Куликов В.А. и Гришин Е.А. не отрицали, что они заранее договорились об открытом нападении на И. с целью хищения у нее денег. Для этого приготовили маски и приехали к дачному дому потерпевшей.
Доводы Куликова В.А. о том, что ударов потерпевшей он не наносил, на горло потерпевшей не надавливал, а лишь удерживал руки, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей И.
Из них усматривается, что нападавшие были в масках Один ударил ее кулаком в лицо; второй держал в руках веревку, набросился на нее, нанес несколько ударов по лицу, прижал ее веревкой в области шеи к полу, отчего она испытала физическую боль и удушье. Была сильно напугана, боялась, что мужчина ее убьет. Второй мужчина, в котором по фигуре узнала Гришина, жестами потребовал деньги. Дальнейшие действия были предотвращены ее мужем, который металлическим костылем ударил избивавшего ее мужчину. Приняв костыль за ружье, мужчины испугались и убежали.
О достоверности данных показаний свидетельствуют показания свидетеля Б.; заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей у И. обширные кровоподтеки в области лица, правой ушной раковины, заушных областей.
Отмеченный экспертом механизм их образования – от ударного действия тупого твердого предмета полностью согласуется с показаниями потерпевшей об обстоятельствах примененного к ней насилия.
По времени образования данные телесные повреждения соответствуют установленному судом времени совершения преступления.
Вина Куликова В.А. в совершении разбоя подтверждаются также: явкой с повинной Куликова В.А.; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты: веревка длиной 3,84 метра, трикотажная шапка со сквозным отверстием, след транспортного средства; заключением трасологической экспертизы.
Из показаний соучастника преступления Гришина Е.А. следует, что Куликов три-четыре раза ударил И. кулаком по лицу, пытался связать ей руки, держал над лежащей И. веревку.
Сам Куликов В.А. при проверке показаний не месте также не отрицал, что, нагнувшись к лицу И., он держал натянутую веревку и удерживал руки потерпевшей на уровне ее шеи (т.1 л.д.211).
Показания осужденного Куликова В.А. и соучастника преступления Гришина Е.А. о действиях и роли каждого при нападении потерпевшую И. оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам Куликова В.А. представленные стороной обвинения доказательства подтверждают совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Правовая оценка действиям осужденного надлежаще мотивирована в приговоре. Вывод суда о том, что нападение совершено Куликовым В.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище является правильным. Он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела: места и времени, возраста и состояния здоровья потерпевших, количества нападавших, характера их действий, неожиданного и агрессивного поведения осужденных, использования масок. Установлено, что осужденные ворвались в дом И., в процессе нападения Куликов В.А. удерживал потерпевшую с помощью веревки, наносил удары, надавливании веревкой на горло, отчего И. испытывала физическую боль и удушье. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у потерпевший имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Наказание Куликову В.А. назначено с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, за разбой - в минимальном размере, предусмотренном санкцией части ч.3 ст.162 УК РФ. При этом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, признание вины; отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, данные о личности, влияние наказания на условия жизни его отца-инвалида.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Куликову В.А. положений ст.73 УК РФ являются правильными и надлежаще аргументированы в приговоре.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и снижению по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Череповецкого районного суда от 11 ноября 2010 года в отношении Куликова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: