Судья Додул А.И. | № 22-2745 /2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 28 декабря 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.,
судей Коничевой Л.В. и Яруничевой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова Н.Г. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года, которым
Борисов Н.Г., родившийся <ДАТА> на <адрес>, ранее судимый:
11 ноября 2009 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 по ст. 112 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, (наказание не отбыто),
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 11 ноября 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей с 8 сентября 2010 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой Л.В., объяснения осужденного Борисова Н.Г., адвоката Манойловой Н.Н., заключение прокурора Проворовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Борисов Н.Г. признан виновным в убийстве Б. Преступление им совершено 8 сентября 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Вину он признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Борисов указывает, что с приговором не согласен. Он свою вину признал частично из-за провала в памяти, так как Б. довел его до белой горячки, у него во время ссоры шла пена изо рта, так утверждает свидетель С.. Он помнит, что у него закружило голову и перед глазами плавали белые пузыри. В этот момент он совершил преступление, кто-то ударил его по голове, и он на время потерял сознание. Он не помнит, как С. выбивала у него нож, и как он наносил удары ножом. Также считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Он перенес две операции, нуждается в постоянном лечении у невропатолога. Ввиду состояния здоровья просит учесть, что районный суд не применил к нему ст. 64 УК РФ.
На кассационную жалобу прокурор принес свои возражения, в которых просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Борисова Н.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Обстоятельства дела судом установлены правильно и мотивированы в приговоре.
Вина Борисова в убийстве Б. подтверждается показаниями свидетелей С., Т., явкой с повинной Борисова, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы.
Действия Борисова правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ тщательно проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.
Доводы осужденного о том, что он в момент совершения преступления находился в болезненном состоянии, поскольку ничего не помнит, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Борисов Н.Г. страдает психическим расстройством в форме синдрома алкогольной зависимости, в момент совершения преступления и в настоящее время данное расстройство не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Борисов не находился в состоянии паталогического алкогольного опьянения. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. В протоколе явки с повинной Борисов указал, что нанес удар ножом в область груди Б.. Суд обоснованно положил явку с повинной в основу приговора и расценил версию Борисова о состоянии невменяемости в момент совершения преступления, как желание уйти от ответственности за содеянное.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Оснований для применения к Борисову ст. 64 УК РФ не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание более мягкое, чем это предусмотрено за данное преступление, по делу не усматривается. Преступление совершено, когда осужденный и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2010 года в отношении Борисова Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: