Судья Выдрин И.В. Дело №22-2765 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Феклушина В.Г., Чиликовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Хмелева А.Е. на приговор Череповецкого городского суда от 16 ноября 2010 года, которым Чернядьев Н.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.293 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
Чернядьев Н.Н. оправдан по ст.292 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Хмелева А.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чернядьев признан виновным в халатности. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.
В кассационной жалобе адвокат Хмелев просит отменить приговор в части осуждения Чернядьева по ст.293 ч.1 УК РФ и прекратить в отношении его уголовное преследование. В обоснование указывает, что прокуратурой <адрес> были инициированы проверки соблюдения законодательства о противопожарной безопасности и использования пиротехнических изделий в местах массового пребывания граждан. В качестве специалиста для совместной с прокуратурой проверки был назначен Чернядьев. Согласно закону «О прокуратуре РФ» сотрудникам прокуратуры предоставлена возможность осуществления подобного рода проверок, а для государственного пожарного надзора такая возможность практически запрещена действующим законодательством. Осуществлять внеплановые проверки органами пожарного надзора означало бы нарушить действующее законодательство. В актах проверок объектов нет подписей сотрудников прокуратуры. Защитник полагает, что подобного рода проверки изначально нельзя было признать законными. Все проверки проводились в условиях дефицита времени. В материалах дела нет никакого обоснования проведения повторных проверок, за исключением выписки из протокола оперативного совещания при прокуроре города от 15 декабря 2009 года, которое и постановило произвести повторные проверки. Документ, предписывающий необходимость проведения повторных проверок появился в материалах дела лишь за несколько минут до проведения судебных прений. На нем нет отметок о том, что кто-то из должностных лиц ОГПН был с ним ознакомлен. По мнению адвоката, недопустимо осуществление повторных проверок такими же инспекторами ОГПН, как и Чернядьев. Нарушения СНИПов не может являться надлежащим основанием предъявления претензий к проверяемым объектам, поскольку названные нормы не были зарегистрированы Министерством юстиции, а соответственно, не являются нормативными. Изначально целью проведения повторных совместных проверок был анализ соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности и использования пиротехнических изделий в местах массового пребывания граждан. Наличие именно такой цели и отсутствие возможности затраты большого времени продиктовали Чернядьеву необходимость проверки именно мест массового пребывания граждан. Временные ограничения и слишком большие площади сделали невозможным для Чернядьева полностью произвести проверки вверенных ему для этого объектов. Акты, которые были составлены после проведения повторных проверок, не могут являться официальными документами, поскольку составлены с грубейшими нарушениями установленных правил. Вывод суда о причинении вредоносных последствий халатного отношения должностного лица к выполнению своих обязанностей ничем не подтвержден.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Утверждение адвоката о невиновности Чернядьева в совершении преступления опровергается исследованными судом доказательствами.
Свидетели В., Н., З., К. пояснили, что проверяя их организации в декабре 2009 года, Чернядьев выявил по одному нарушению, а свидетели У., М., Ж., П., КР пояснили, что во время проведения проверок в организациях, в которых они работают, Чернядьевым не было выявлено нарушений. Эти же свидетели пояснили, что во время повторных проверок были выявлены нарушения противопожарной безопасности, являющиеся очевидными.
Свидетель КН пояснил, что в декабре 2009 года проводились проверки пожарной безопасности по поручению прокуратуры. Он проводил повторные проверки МУК «...» и ДК «...» в связи с тем, что работники прокуратуры не доверяли проверке, проведенной Чернядьевым. В ходе проверки МУК «...» и ДК «...» были выявлены очевидные нарушения.
Свидетель Ч. пояснила, что она проводила повторные проверки в ресторане «...» и ДК «...» и там были выявлены нарушения, являющиеся очевидными. В ДК «...» были выявлены серьезные нарушения. Это объект с массовым пребыванием людей.
Свидетель КЗ подтвердил, что проводил повторные проверки МУК «...» и ресторан «...», где были выявлены нарушения, являющиеся очевидными.
В ходе следствия свидетель КЗ по поводу выявленных им нарушений в МУК «...» пояснял, что в случае возникновения пожара люди не были бы своевременно оповещены о возникновении пожара, что в свою очередь могло бы привести к запоздалой эвакуации людей и возможным человеческим жертвам в результате запоздалого оповещения о пожаре.
Свидетель Т. пояснил, что проводил повторные проверки МУК «...» и МУК «...» и выявил очевидные нарушения.
Давая показания на следствии, свидетель Т. говорил, что в основном все нарушения, выявленные им в МУК «...» и в МУК «...», считает режимного характера, но некоторые из них могли бы привести к угрозе жизни и здоровью граждан. В случае пожара в указанных учреждениях угроза жизни и здоровью существовала.
Об очевидности нарушений противопожарной безопасности, выявленных при проведении повторных проверок, пояснили свидетели Ш., Д., ЗН, ПН.
Из материалов дела следует, что 8 декабря 2009 года заместителем прокурора <адрес> начальнику ОГПН по <адрес> было направлено требование о выделении специалистов для проведения совместной проверки соблюдения требований действующего законодательства о противопожарной безопасности и использования пиротехнических изделий в местах массового пребывания граждан. Решение о проведении повторных проверок соблюдения требований пожарной безопасности на объектах, ранее проверенных Чернядьевым, было принято на оперативном совещании при прокуроре <адрес> 15 декабря 2009 года.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Чернядьева и квалификации его действий по ст.293 ч.1 УК РФ, который должным образом мотивирован в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.
Наказание Чернядьеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым.
Обоснованность оправдания Чернядьева Н.Н. по ст.292 ч.2 УК РФ не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда от 16 ноября 2010 года в отношении Чернядьева Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи