Судья Васильева Е.В. Дело № 22-2766 2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.
судей Яруничевой Н.Б. и Коничевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Богданова С.А. и адвоката Бурова В.А. в его защиту на приговор Вашкинского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым
Богданов С.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый
10 июня 2010 года по ст.161 ч.1, 163 ч.2 п. «в», 163 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года
26 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 октября 2010 года) по ст.158 ч.1. 30 ч.3. 166 ч.1, 30 ч.3. 166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении
осужден
по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы
по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вашкинского районного суда от 26 августа 2010 года окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 15 ноября 2010 года.
Зачтено время содержания под стражей с 14 июня по 25 августа 2010 года и наказание, отбытое по приговору от 26 августа 2010 года с 26 августа по 14 ноября 2010 года.
Приговор Вашкинского районного суда от 10 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Богданова С.А. и адвоката Манойловой Н.Н. в его защиту, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Богданов признан виновным в совершении в кражи имущества, принадлежащего С., а также в вымогательстве денежных средств с применением насилия в отношении П., краже принадлежащего ей имущества и денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшей.
В кассационных жалобах:
осужденный Богданов не согласен с приговором. Считает необоснованным осуждение по ст.163 ч.2 п. «в» и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. его вина не доказана, обвинение основано на предположениях. Утверждает, что вымогательства, а также кражи имущества и денежных средств, принадлежащих П., не совершал, насилие не применял. Судом не учтено мнение потерпевшей С.. Просит разобраться, снизить наказание.
Адвокат Буров считает, что выводы суда в части совершения вымогательства и кражи денежных средств у П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Противоречивым показаниям потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, дана неверная оценка. Обращает внимание, что потерпевшая в ходе предварительного следствия отказалась от заявленного иска, при этом причина отказа с учетом значительности суммы, не выяснена. Кража утюга стоимостью 400 руб. является мелким хищением, влекущим административную ответственность. Просит приговор изменить, оправдать Богданова по ст. 158 ч.2 в. «в» УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.115 УК РФ, снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина Богданова в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия.
Доводы Богданова о том, что он не требовал и не похищал у П. деньги, в судебном заседании проверялись, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно.
Они опровергаются показаниями потерпевшей П., из которых следует, что желая добиться передачи денежных средств, Богданов стал душить ее руками за шею, отчего она потеряла сознание. Когда очнулась, Богданов уже ушел, квартире был беспорядок, все белье из бельевого шкафа-стенки выброшено на пол. Она рассказала о случившемся соседке З., вызвали милицию и скорую помощь. На следующий день к ней в больницу приходил ее внук Д., который по ее просьбе проверил квартиру и сохранность сбережений в указанном ею месте, из которых нашел кошелек и один конверт с деньгами. Второго конверта с деньгами, также хранившегося в шкафу-стенке, на месте не оказалось. Кроме того, из шкафа пропал новый утюг. Ранее, когда давала Богданову деньги в долг, он видел, что она доставала кошелек из шкафа-стенки.
Свидетели Д., а также З. Л., показали, что по просьбе потерпевшей Д. приходил в ее квартиру с целью проверки сбережений, хранившихся в антресоли шкафа-стенки. Выброшенное на пол белье они сложили в шкаф. В присутствии свидетелей Д. нашел под подушкой на диване кошелек и в антресоли шкафа конверт с деньгами.
Свидетели Л. и Р. видели у Богданова коробку с утюгом, который он намеревался продать, оставил утюг в квартире у Р., где он был впоследствии изъят.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, т.к. они подробные, последовательные, согласуются между собой, подтверждаются заключением судмедэксперта о характере и локализации установленных у П. телесных повреждений, данными протокола осмотра места происшествия. Причин для оговора не установлено.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Богданова. Смягчающими обстоятельствами признаны раскаяние и полное признание вины по эпизоду кражи имущества С.. Отягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества у П.- совершение преступления в отношении беззащитного беспомощного лица в силу престарелого возраста потерпевшей. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вашкинского районного суда от 15 ноября 2010 года в отношении Богданова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: