Судья Рычкова Н.В. Дело №22-2739 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Феклушина В.Г., Чиликовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Павлунькина Д.А. на приговор Тотемского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым Павлунькин Д.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 10000 рублей.
В соответствии со ст.47 УК РФ Павлунькину Д.А. назначено дополнительное наказание, и он лишен права занимать должности, связанные с выполнением функций должностных лиц в правоохранительных органах, а также должности государственных и муниципальных служащих в государственных и муниципальных органах власти, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.
Постановлено прекратить производство по уголовному делу по ст.222 ч.1 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Павлунькин признан виновным в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.
В кассационной жалобе осужденный Павлунькин просит отменить приговор и прекратить в отношении его уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Ни следствием, ни судом не приведено доказательств того, что он совершил обман. Ч. не допрошен и не выяснено где он находится. Не доказано наличие у него умысла на совершение преступления. Суд превысил свои полномочия, обосновал в приговоре форму хищения чужого имущества в виде мошенничества тем, что органом предварительного следствия ему вменено не было. Считает, что органом предварительного следствия ему не вменен указанный в ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ состав преступления. Судом неправильно истолкованы показания всех допрошенных по делу свидетелей, которые подтвердили данные им показания о том, что он имел намерение занять деньги в долг. Не обоснованно положены в основу доказательств инкриминируемого ему преступления показания свидетеля Л., который не смог в судебном заседании дать показаний об обстоятельствах дела, ссылаясь на то, что ничего не помнит. Не сделан объективный мотивированный вывод об исследованной в ходе судебного заседания расписке, обнаруженной в его служебном кабинете. Суд лишь сделал предположение, что эта расписка могла быть им подложена после его задержания. Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, заключающееся, в том числе, в не предоставлении ему слова в прениях, что является безусловным основанием для отмены судебного решения вынесенного судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Утверждение Павлунькина о его невиновности в совершении преступления, является несостоятельным и опровергается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Л. в суде пояснил, что Павлунькин предложил ему помощь в деле Ч., говорил, что тому будет назначено реальное лишение свободы и сказал, что надо 15000 рублей. Они договорились, что созвонятся, когда у него будут деньги. Павлунькин звонил ему по поводу денег, спрашивал, когда их передаст. Денег в долг у него Павлунькин не просил и не говорил, что напишет расписку.
Давая показания в ходе следствия, потерпевший Л. пояснял, что Павлунькин сказал ему, что остался за начальника и может помочь ему. Ч. может отделаться условным наказанием, а он, т.е. Павлунькин может подготовить материал по факту того, что Ч. стрелял в него так, чтобы Ч. осудили к реальному отбытию срока наказания. На его вопрос: «Сколько?», Павлунькин сказал, что ему нужно 15000 рублей, что ему через три года идти на пенсию, поэтому надо поправлять материальное положение. 11 сентября 2009 года он встречался с Павлунькиным и тот возмутился тем, что делает все необходимое в его пользу, а он тянет с передачей денег. Он поинтересовался у Павлунькина, что не попросит ли у него денег Ф., после того как он ему отдаст деньги, на что Павлунькин пояснил, что Ф. про это ничего не знает и дал гарантию, что Ч. посадят. В этот же день он передал Павлунькину деньги в сумме 15000 рублей и после этого Павлунькин был задержан. Долгов перед Павлунькиным у него не было. С просьбой об оказании спонсорской помощи для нужд отдела дознания и передачи ему лично денег в долг Павлунькин к нему не обращался.
Показаниям Л. судом дана надлежащая оценка. Они подтверждаются другими объективными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетелей К., М., С., Ф., П., Н., Б., Г., З., актом оперативного эксперимента, заключением эксперта, которые подробно приведены в приговоре. Оснований полагать, что Л. оговаривает Павлунькина не установлено.
Утверждение Павлунькина о том, что Л. передал ему деньги в долг, проверялось судом, и не нашло своего объективного подтверждения. Это утверждение в своих показаниях, как на следствии, так и в судебном заседании опровергает Л.. Расписка, на которую ссылается в своей жалобе Павлунькин, не подтверждает того, что он взял у Л. деньги в долг. Потерпевшему данный документ не передавался.
Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная квалификация действий Павлунькина.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Из материалов дела не усматривается превышения судом своих полномочий.
В приговоре суд обязан мотивировать свой вывод относительно юридической оценки действий осужденного, что следует из положений ст.307 УПК РФ. Данное положение закона судом выполнено.
Утверждение Павлунькина о том, что органами предварительного следствия ему не вменен в вину, указанный в ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Нарушения права Павлунькина на защиту не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания Павлунькину были разъяснены его права, в том числе право на заявление ходатайств, защиту его интересов осуществлял адвокат.
Согласно ст.292 ч.2 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Такого ходатайства Полунькиным не заявлялось.
Наказание Павлунькину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тотемского районного суда от 25 ноября 2010 года в отношении Павлунькина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи