Судья Фабричнов Д.Г. Дело №22-2781 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Феклушина В.Г., Чиликовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Меньшикова В.С. на приговор Череповецкого городского суда от 23 ноября 2010 года, которым Меньшиков В.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
27 марта 2007 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
20 июня 2008 года по ст.158 ч.1, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
4 июля 2008 года по ст.158 ч.2 п.п.»в,г», ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
по ст.158 ч.1 УК РФ на 9 месяцев,
по ст.111 ч.1 УК РФ на 3 года.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Меньшикову назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен Меньшикову с 13 августа 2010 года.
Взыскано с Меньшикова в пользу МУЗ «Городская больница №...» 2700 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Силинского Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Меньшиков признан виновным в совершении кражи и в причинении тяжкого вреда здоровью Г.. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом.
В кассационной жалобе осужденный Меньшиков просит разобраться в деле, указывая, что считает назначенное ему наказание по ст.113 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Меньшикова в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так сам Меньшиков признавал факт совершения кражи телефонов и карманного компьютера, а также нанесение ударов ножом Г..
Потерпевший П. подтвердил, что были похищены два телефона и карманный компьютер.
Свидетель С. в ходе следствия дал показания, свидетельствующие о том, что сотовые телефоны и карманный камуникатор похитил Меньшиков.
Из показаний на следствии свидетеля Ч. следует, что Меньшиков размахивал руками, толкнул Г., а тот ударил Меньшикова. Затем Меньшиков вытащил нож, которым нанес удары Г..
Потерпевший Г. в ходе следствия пояснял, что Меньшиков «заводился» на окружающих, он не выдержал и сказал ему в грубой форме, чтобы тот либо продолжал стоять и выпивать со всеми спокойно, либо уходил от них. По-видимому, Меньшикову это не понравилось, он отошел к машинам и позвал его к себе, чтобы разобраться в произошедшем. Он подошел к Меньшикову, тот ему что-то сказал и нанес удар ножом. Всего ему было нанесено 3 удара ножом.
Согласно экспертного заключения у Г. обнаружены три раны: первая – на передней поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость; вторая – в средней трети левого плеча по внутренней поверхности; третья – по передней поверхности правого предплечья. Раны причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. Раны на плече и предплечье расценены как причинившие легкий вред здоровью, образовались от предмета, имеющего в следообразующей части режущую поверхность. Проникающая в левую плевральную полость рана образовалась от колюще-режущего предмета, опасна для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.
Приведенные доказательства дают основания сделать вывод о том, что правовая оценка действий Меньшикова судом первой инстанции дана правильно.
Оснований для переквалификации его действий со ст.113 УК РФ судебная коллегия не усматривает, т.к. обстоятельств, указывающих на то, что действия Меньшикова в отношении Г. совершены в состоянии аффекта, не установлено. Характер действий Меньшикова свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Наказание Меньшикову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым. Свое решение о неприменении при назначении Меньшикову наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что основания для снижения наказания осужденному отсутствуют.
По делу в отношении Меньшикова проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он страдает психическим расстройством. В момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и по психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время способен отдавать себе отчет, правильно воспринимать, воспроизводить воспринятое, давать показания. В принудительном медицинском лечении не нуждается. Оснований подвергать сомнению объективность выводов экспертной комиссии не установлено.
Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, при наличии к тому оснований, может быть решен в порядке исполнения приговора.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда от 23 ноября 2010 года в отношении Меньшикова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи