Судья Непытаев А.Ю. Дело № 22- 2796 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда 28 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего: Мокотова Е.Т.
судей: Феклушина В.Г. Чиликовой Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ветрова А.В. на приговор Череповецкого городского суда от 25 ноября 2010 года, которым
Надежин А.А., родившийся <ДАТА> в д. <адрес>, работающий МУП «...», проживающий <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по ст. 292 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Мокотова Е. Т., объяснение оправданного Надежина А.А., адвоката Рыжова А.Н., заявивших о согласии с приговором суда, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Надежин оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении служебного подлога, т. е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего указывается, что нет оснований полагать о законности и обоснованности приговора, поскольку вывод суда о непоследовательности показаний свидетеля И., его заинтересованности в исходе дела, не мотивированы, утверждения Надежина о наличии у И. медицинской справки, знака аварийной остановки, опровергаются показаниями свидетелей А. и С., видеозапись осмотра автомашины не свидетельствует о полной исправности заднего правого фонаря, личная заинтересованность Надежина выражена в выполнении им просьбы своего знакомого, кроме того, в приговоре не указано за каким номером Надежиным был выдан И. талон о прохождении государственного технического осмотра.
В возражениях на кассационное представление оправданный Надежин А.А. просит приговор оставить без изменения, представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в действиях Надежина состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ - должностного подлога, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым дана в приговоре, в силу чего доводы кассационного представления, в котором оспариваются эти выводы суда, являются не состоятельными.
Судом полно и тщательно исследованы все доказательства, представленные сторонами, приведены основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Доводы кассационного представления о не мотивированности выводов суда о непоследовательности показаний Иванова и его заинтересованности в исходе дела, не соответствуют действительности.
В приговоре прямо приведены показания свидетеля И., данные им в судебном заседании о том, что по предложению сотрудника ОБЭП он участвовал в проведении оперативного мероприятия, прохождении техосмотра автомашины с неисправным задним правым фонарем, причины неисправности заднего правого фонаря на его автомашине не выяснялись, он ездил к электрику устранять неисправности, при прохождении техосмотра не горели в фонаре габарит, указатель поворота и задней передачи, отсутствовали знак аварийной остановки и медицинская справка,
оглашенные в судебном заседании показания И., данные им в ходе предварительного следствия о том, что при прохождении техосмотра на автомашине не горел указатель заднего правого поворота, габарита и подсветка номера, не работал омыватель стекол, отсутствовали знак аварийной остановки и медицинская справка,
показания И., дополнительно допрошенного в судебном заседании, о том, что неисправности заднего правого фонаря он устранял сам путем восстановления контакта, загорелись все лампочки фонаря. По указанию сотрудников ОБЭП снял две лампочки из этого фонаря, при прохождении техосмотра находился за рулем автомобиля.
Давая оценку показаний свидетеля И. (ст. 14), суд обоснованно пришел к выводу о изначальной заинтересованность его в прохождении техосмотра с неисправностями, различии показаний о характере неисправностей и способов их устранения и отсутствии каких либо объективных данных, подтверждающих причины неисправностей и факт изъятия двух лампочек из фонаря.
Доводы представления о том, что показания Надежина о наличии знака аварийной остановки и справки медицинской комиссии опровергаются показаниями И. и С., не могут быть приняты.
Показания свидетеля И. судом оценены критически по выше приведенным мотивам.
Из показаний свидетеля С. следует, что об отсутствии знака аварийной остановки и медицинской справки ему известно со слов И., сам лично он это не проверял.
Данные обстоятельства судом в судебном заседании проверялись, так из показаний И. в судебном заседании следует, что в 2007 году у него была медицинская справка, это подтверждается справкой ГУЗ «ВОПД №1».
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия усматривается, что при направлении И. для устранения неисправностей ему указывается о медицинской справке и знаке аварийной остановки, а при проведении технического осмотра предлагалось предъявить это, ни каких комментариев об их отсутствии не зафиксировано.
При таких обстоятельствах факт отсутствия у И. при прохождении технического осмотра автомобиля медицинской справки и знака аварийной остановки вызывает сомнение, устранить которое не представляется возможным, т. е. является предположением, что не может быть положено в обоснование обвинительного приговора.
Каких либо существенных нарушений норм процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Череповецкого городского суда от 25 ноября 2010 года в отношении Надежина А.А. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: