Мировой судья Улитина О.А. Дело №22-2809 2010г.
Судья Кутузов В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мокотова Е.Т.
судей Феклушина В.Г., Смирнова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Антипьева А.Л. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 7 октября 2010 года, которым Антипьев А.Л., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
и на постановление Вологодского городского суда от 2 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 7 октября 2010 года в отношении Антипьева А.Л. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения потерпевшего Р. по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Антипьев признан виновным в мошенничестве. Преступление совершено при обстоятельствах установленных мировым судьей.
В кассационной жалобе осужденный Антипьев указывает, что не согласен с принятыми по делу решениями, т.к. считает, что было доказано, что деньги, взятые им, были взяты не в качестве выгоды и мошенничества, а был устный договор об оплате используемого личного автомобиля в служебных целях. Часть денег использована на командировку в Москву.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Антипьева в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так Антипьев не отрицал тот факт, что без разрешения Р. взял у А. деньги в сумме 9500 рублей за выполненную на объекте работу. Документы на командировку не оформлялись. Договор аренды машины не был подписан.
Свидетель А., давая показания в ходе дознания, пояснил, что 18 апреля 2010 года ему позвонил Александр, который сказал, что договорился со своим директором о том, что ему нужны деньги, т.к. он уезжает в командировку в <адрес>, где нужно закупать оборудование, и что он может отдать ему деньги наличными. В присутствии М. он отдал Александру 9500 рублей. 19 апреля ему позвонил директор ООО «...» и спросил, когда он рассчитается с ними за работу. Он сказал ему, что Александр, которому он передал деньги, сказал ему, что договорился с ним о наличном расчете.
Свидетель М. в ходе дознания пояснила, что А. в ее присутствии отдал мужчине 9500 рублей и тот сказал, что доложит руководству своей организации о том, что получил деньги.
Утверждение Антипьева о том, что имелся устный договор об оплате используемого личного автомобиля в служебных целях и о том, что часть денег он потратил на командировку, опровергается показаниями потерпевшего Р., из которых следует, что был заключен договор об установке охранно-пожарной сигнализации в кафе-баре «...». Контроль за ходом работ выполнял Антипьев. Расчет за выполненные работы должен был осуществляться по безналичному расчету. Когда срок выполнения работ истек, деньги на расчетный счет не поступили. А. сказал, что заплатил деньги Антипьеву, который их не мог получать, и отказался их вернуть. Долгов по заработной плате перед работниками предприятия не было. Антипьева в командировку в <адрес> он не отпускал, командировочное удостоверение не выдавалось. Деньги на командировку Антипьев у него не просил. Договор аренды машины Антипьева с ООО «...» не заключался.
Приведенные доказательства указывают на то, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Антипьева и правильно квалифицировал его действия по ст.330 ч.1 УК РФ не имеется, о чем надлежаще мотивировано в приговоре мирового судьи.
Наказание Антипьеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 7 октября 2010 года и постановление Вологодского городского суда от 2 декабря 2010 года в отношении Антипьева А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи